________________
सहोपलम्भस्य ज्ञानाव्दैतबाधकत्वोक्ति: *
२०३
नीलप्रत्यक्षत्वापेक्षया लाघवेन नीलत्वस्यैव जन्यतावच्छेदकत्वादिति ।
अत्रोच्यते - यत्तावदुक्तं -> 'नीलसंविदोरभेदादर्थाभाव' <- इति, तदसत्, अन्तर्बहिर्भासमानतया तद्भेदोपलम्भात्। न च सहोपलम्भात् तदभेदः, सहार्थस्यैवाऽभेदाऽसहत्वात । न चैकोपलम्भादिति तदर्थः घटालोकयोरिव भेदेऽप्येकोपलम्भाऽविरोधात् ।
त्वोपगमे नीलप्रत्यक्षत्वादेः चक्षुरादिकार्यतावच्छेदकत्वमापोत, नीलादेः तत्वे तु नीलत्वादेरेव चक्षुरादिकार्यतावच्छेदकत्वमिति नीलप्रत्यक्षत्वापेक्षया लाघवेन = शरीरकतलाघवसहकारेण नीलत्वस्यैव जन्यतावच्छेदकत्वात् = चक्षुरादिकार्यतावच्छेदकत्तौचित्यादिति । अत एव चक्षुरादिव्यापारपूर्वं नीलादेरसत्वसिदिः, सामग्रीविरहे कार्योदयाऽयोगात् । एतेन नीलादेानात् पूर्वं सत्ता,देव इति प्रत्याख्यातम् । इत्थं नीलादि-तदाकासंविदोरभेदाज्ज्ञानाव्दैतसिन्दिरनाविलेति योगाचाराकूतम् ।
भुजमास्फाल्य तावन्दि योगाचार: प्रजल्पति ।
यावद् विव्दत्सभायां हि स्याव्दादी नैव जल्पति ||१|| अत्र मान्यमनीषिसदसि स्यादवादिभिः उच्यते -> यत् तावत् = प्रथमं योगाचारेण उक्तं 'नील-संविदो: = नीलादि-तदाकारज्ञाकायो: अभेदात् = ऐवयात् अर्थाभाव: = ज्ञानातिरिक्तार्थाभावः' इति, तदसत्, अन्तबहिर्भासमानतया = ज्ञानस्याऽन्त:प्रतिभासमानतयाऽर्थस्य च बहि:प्रतिभासमानतया विरुदध्यासात् तदेदोपलम्भात् = ज्ञानार्थयोदलक्षणप्राहः, न चेदमेवाऽसिद्धमिति वाच्यम्, 'घटोऽयं नीलः' इत्यादी घटत्वाधवच्छेदेन नीलादेरुपलम्भात्, अहं जानामी'त्यादावहत्त्वावच्छेदेन च ज्ञानस्योपलम्मात्सिन्देः । न च तथापि सहोपलम्भात् तदभेदः = अर्थ-ज्ञानयोक्यमिति वक्तव्यम् सहार्थस्यैव अभेदासहत्वात् = अभिनाऽऽश्रयाऽतित्वात्, साहित्यस्य स्वाश्रयमेदव्याप्यत्वात्, 'रामेण सह लक्ष्मणो गच्छती'त्यादौ तथैव दृष्टत्वात् । न हि 'राम: स्वात्मकेगा रामेण सान्दै गच्छती'त्यादिकं दृष्टं श्रुतं वा क्वचित् कदाचिदपि । ततश्च अर्थस्य ज्ञानेन सहैवोपलभ्लमानत्वोपगमेऽपि ज्ञानार्थयोदोऽव्याहत एवेति स्यादवादिनोऽभिप्रायः । न च ज्ञानार्थयोः एकोपलम्भात = एकसंवेदनविषयत्वात् इति तदर्थः = 'ज्ञानार्थयोः सहोपलम्भादि'त्यस्यार्थः इति न तदभेदभड्गप्रसङ्ग इति विज्ञानवादिना वक्तव्यम्, घटाऽऽलोकयोः इव अर्थज्ञानयोः मिथो भेदेऽपि एकोपलाभाऽविरोधात् = एकसंवेदनविषयत्वाऽप्रतिरोधात् । पथा मिथो मिलयो: घटालोकयो: 'इमो घटालोको' यदवा 'आगोके घट:', यदवा 'पटे आलोकः' इत्येवं एकविज्ञानविषयत्वमव्याहतं तथाऽर्थज्ञानयोः परस्परं भिन्नत्वेऽपि अस्थि ज्ञान' यता 'शानीयोऽर्थः' यदवा 'इमौ ज्ञानार्थी' इत्येवमेकसंवेदनविषयत्वं सम्भवत्येव, एकसंवेदनविषयत्वस्थ स्वाश्रयामेदव्याप्यात्वविरहात् । न च गुगपदपलम्मादिति तदर्थ इति वाच्यम् बदचित्त-सन्तानात तरचितानां सहोસામગ્રી વિના કાર્ય ઉત્પન્ન થઈ ન શકે. માટે પૂર્વોક્ત રીતે અનુપલબ્ધિથી પૂર્વકાલાવચ્છેદન નીલાદિનો અભાવ સિદ્ધ થવો ઉચિત જ છે. આમ ચકૃજન નીલાદિ અને નીલાદિવિષયક જ્ઞાનમાં અભેદ અબાધિત હોવાથી જ્ઞાનાતની સિદ્ધિ થશે.
(पूर्वपक्ष समाप्त)
ज्ञान हस्तां अर्थ लिन्न छ- उत्तरपक्ष स्वादही :- अत्रो । शानद्वतमाही मोबना उपयुक्तही तव्याना समाधानमा समा२॥ वा२।१।५ 3 पूर्व -> 'नील અને તેનું જ્ઞાન બન્ને અભિન્ન હોવાથી અતિરિક અર્થ નથી.” <– એવું વિજ્ઞાનવાદી દ્વારા કહેવાયું હતું તે બરાબર નથી. આનું કારણ એ છે કે નીલાદિ અર્થનું ભાન બહાર = બહિવરૂપે થાય છે અને જ્ઞાનનું સંવેદન અંદર થાય છે. અંત:પ્રતિભાસમાનત્વ અને બહિ:પ્રતિભાસમાનત્વ ધર્મ પરસ્પર વિરુદ્ધ હોવાથી પોતાના આશ્રય જ્ઞાન અને અર્થમાં ભેદને સિદ્ધ કરશે, કારણ કે એક ધર્મોમાં પરસ્પર વિરુદ્ધ ધર્મનો સમાવેશ વિજ્ઞાનવાદીને માન્ય નથી. અહીં જ્ઞાનાતવાદી તરફથી એવી દલિલ કરવામાં આવે કે --> અર્થ અને જ્ઞાનની ઉપલબ્ધિ એક સાથે જ થાય છે. જો વિજ્ઞાન અને અર્થ ભિન્ન હોય તો કાલભેદેન એની ઉપલબ્ધિ થવી જોઈએ. માટે સહાપદંભ હેતુથી જ્ઞાન અને અર્થમાં પરસ્પર અભેદ સિદ્ધ થાય છે. <– તો તે બરાબર નથી. આનું કારણ છે કે “સહશબ્દનો અર્થ જ અભિન્ન પદાર્થમાં ઘટી શકતો નથી. “સીતા રામની સાથે જાય છે.' એવા વાક્યમાં “સાથે' શબ્દનો પ્રયોગ જ રામ અને સીતામાં ભેદને સિદ્ધ કરી આપે છે. એકલો રામ જતો હોય તો “રામ કોઈની સાથે જાય છે.' એવો પ્રયોગ થતો નથી. તે જ રીતે “જ્ઞાનની સાથે જ અર્થનું ભાન થાય છે.” આ વાક્યથી અર્થ અને જ્ઞાનમાં ભેદ સિદ્ધ થાય છે, કેમ કે આ વાક્યમાં “સાથે' શબ્દનો પ્રયોગ થાય છે. જો “સતોપલંભ' પદનો અર્થ એ કોપલંભ = એક જ્ઞાનવિષયતા કરવામાં આવે તો પાણ અર્થ અને જ્ઞાનમાં રહેલ ભેદ મટી નહીં શકે, કેમ કે ઘટ અને આલોક (=પ્રકાશ) પરસ્પર અલગ=ભિન્ન હોવા છતાં ‘ઘટ અને આલોક” આવા એક જ્ઞાનના તે બન્ને વિષય બને છે. તેમ જ્ઞાન અને અર્થ પરસ્પર
