Swopagnyashabda maharnavnyas Bruhannyasa Part 2

Author(s): Hemchandracharya, Lavanyasuri
Publisher: Jain Granth Prakashak Sabha

Page 450

१३४
न्यायार्थसिन्धु-तरङ्गकलितो न्यायसमुच्चयः ।
[द्वितीयोल्लासे न्यायः १८ ]
समासे प्रत्ययविधौ च तदन्तविधिप्रतिषेधाय 'समास-प्रत्यय- | सति [ सादेरित्यनेनास्मिन् न्याये ज्ञापिते सति प्रकृतन्यायस्य विधौ प्रतिषेध उगिद्वर्णग्रहणवर्जम्" इति वार्तिकं पठ्यते, तत्रत्य- प्रत्ययविधिविषयत्वसंभावनया "मालेषीकेष्टकस्य."[२. ४. प्रत्ययांशानुवादभूतोऽयं न्याय इति नागेशभट्टः प्राह परिभाषेन्दु- १०२.]इति सूत्रस्थानेऽपीत्वस्य वैयर्थ्य स्यादिति प्रत्ययविधिशेखरे, अत एव चाय न्यायः प्रत्ययविधिविषय एवेति तन्मतम्। भिन्नावषयणान्तपाति पदनव ज्ञापनमुचितमास्थितम् । यत्र 5 अत एव च "येन विधिस्तदन्तस्य"पा. सु. १.१.७२ 1 प्रत्ययविधिभिन्नेऽस्य न्यायस्य प्रवृत्तिरनिष्टा तत्रानित्यत्वाश्रयणेन 45 इति सूत्रे महाभाष्ये प्रत्ययविधिभिन्ने “असन्तृच्वसनप्त."
निर्वाहः कार्यः । अनित्यत्वज्ञापर्क थदुक्तं "केवलसखि-पतेरौः" [पा० सू० ६. ४. ११. इत्यादिसूत्रे गृह्यमाणनाम्नाऽपि
[१. ४. २६.]इति सूत्रे केवलग्रहणं, तदपि प्रकृतन्यायस्य तदन्तविधि स्वीकृत्य स्वसा परमस्वसेत्युदाहृतमिति तेनापि
प्रत्ययविधिविषयत्वाभाव एव । यदि चास्य प्रत्ययविधिविषयत्वप्रकृतन्यायस्य प्रत्ययविधिमात्रविषयत्वमिति गम्यते । तथा च
मेवेत्याश्रीयते तदा "मालेषीकेष्टकस्यान्तेऽपिण[२. ४. १०२.1 10 पूर्वोक्ता “समासप्रत्ययविधौ प्रतिषेध उमिद्वर्णग्रहणवर्जम"इति]
इतिसूत्रस्थमन्तेऽपीति स्पष्टार्थमेव, "केवलसखि-पतेरौः"[१.४.50 वार्तिकस्थप्रत्ययग्रहणेनैव गतार्थत्वाशयेनैवायं न्यायस्तत्र सूत्रे १५. J
| २६.]इति सूत्रस्थं केवलग्रहणं च सार्थकमेव । अनित्यत्वज्ञापमहाभाष्ये विशिष्य न पठितः । “असमासे निष्कादिभ्यः"
| नस्यावश्यकत्वे च “पुरुषहृदयादसमासे"[५. १. ७..] [पा. सू. ५. १. २०. ]इति सूत्रव्याख्यायां महाभाष्येऽयं
इतिसूत्रस्थमसमासे इति तज्ज्ञापक्रमास्थेयम्, तथाहि-पुरुषन्यायः पठ्यते, तत्रैव चास्य क्वचिदप्रवृत्तिरपि विज्ञाप्यतेऽसमास
हृदयग्रहणस्य नामग्रहणत्वेन *ग्रहणवता० *इति न्यायप्राप्ती 15 ग्रहणसामर्थ्यात् । अयं च तत्रयो ग्रन्थः-"असमास इति
तदन्तविधिनिषेधे परमपुरुषादिसमासात् प्रायभावेन तद्वारणार्थम् 55 किमर्थम् ? परमनिष्केण क्रीतं-परमनैष्किकम् । नैतदस्ति,
'असमासे' इति पदं व्यर्थमेव, व्यर्थ च तदस्य न्यायस्यानिष्कशब्दात् प्रत्ययो विधीयते, तत्र कः प्रसङ्गो यत् परमनिष्क
| नित्यत्वं ज्ञापयितुमलम् । एवं च "दन्त-पाद-नासिका." शब्दात् स्यात् , नैव प्राप्नोति, नार्थः प्रतिषेधेन । तदन्तविधिना। [२. १. १.१.]इति सूत्रे चास्य न्यायस्य प्रत्ययविधिविषयत्वप्राप्नोति । ग्रहणवता प्रातिपदिकेन तदन्तविधिः प्राप्नोति” । अत
स्वीकारे तदन्तविधिर्निर्बाध एवेति “प्रियासृजोऽसावपृणद् द्वि 20 उत्तरं पठति-“निष्कादिष्वसमासग्रहणं ज्ञापर्क पूर्वत्र तदन्ताप्रति
डस्ना" इति व्याश्रयकाव्य[ स. २, श्लो० ६७ प्रयोगोऽपि सङ्गत 60 षेधस्य"[वार्तिकम् ], निष्कादिष्वसमासग्रहणं क्रियते ज्ञाप-एव । अस्य न्यायस्य प्रत्ययविधिमात्र विषयत्वे सामान्यतो नामकार्थम् । किं ज्ञाप्यम् ? एतज्ज्ञापयत्याचार्यः-"पूर्वत्र तदन्तविधेः । ग्रहणविषयत्वे वोभयथाप्युपपदविधिषु प्रवृत्तरबाधाद् *उपपदप्रतिषेधो न भवतीति" । इति । तत्र पूर्वत्रेति पदं न्यायव्युत्पादन- विधिषु न तदन्तविधिः इति न्यायोऽपि तेन गतार्थ एवेति न
मात्रं न तु विवक्षितार्थम् । एतत्सूत्रेऽसमासग्रहणेनेतः पूर्व | तस्य पृथगुल्लेख आवश्यकः ॥ *ग्रहणवता नाम्रान तदादिविधिः 25 ग्रहणवता नाना न तदन्तविधिरिति न्यायो नास्तीवेति गम्यत इति न्यायसंग्रहप्राचीन वृत्त्युपस्थापितो न्यायश्च निर्मूल एवेति 65
इति तात्पर्योत् । तथा च परसूत्रविषयाण्यप्युदाहरणानि महाभाष्ये प्रतिपादितं वृत्तावेव । तदुपपादनपरो न्यासग्रन्थः केवलमिह तत्रैव प्रदत्तानि । खमते च "मालेषीकेष्टकस्यान्तेऽपि" | किञ्चिद् विवेच्यते-तत्र हि न्यङ्कशब्दस्यौणादिकत्वेनोणादीनां च [२. ४. ११२.]इति स्यान्तेऽपीत्यंशेन प्रत्ययविधिभिन्नविषयेण | व्युत्पत्त्यव्युत्पत्तिपक्षयोः समयोः शास्त्रकाराभिमतत्वेन व्युत्पत्ति
ज्ञापनात् प्रत्ययाप्रत्ययविधिसाधारणोऽयं न्याय इत्यास्थीयते | पक्षे "वः पदान्ताद्,” [७. ४. ५.] इति नित्यमैदागमे 30 तथा च यत्र प्रत्ययविधिभिन्ने प्रत्ययविधौ वाऽस्याप्रवृत्तिरिष्टा तत्र | प्राप्तेऽव्युत्पत्तिपक्षे चाप्राप्ते “न्यकोी" [७. ४. ८.] इत्यनेन 70
"केवलसखि-पतेरौः १. ४. २६. इति सूत्रस्थ केवलग्रहणा- विकल्पेनैदागमो विधीयत इति प्राप्ताप्राप्तविभाषेयमिति प्रतिपाद्य, दस्यानित्यत्वमाश्रयणीयमिति वृत्तौ प्रदर्शितमेव । यद्यपि स्वमतेऽपि | 'नैयकवम् , न्याङ्कवम्' इति रूपद्वयं च तत्प्रयोजनत्वेनोक्त्वा “पूर्वमनेन सादेश्चन्”[७. १. १६७. ]इति सूत्रस्थेन सादे- न्याङ्कुचर्मणमित्यत्र तत्प्रवृत्तिवारणाय प्रकृतन्यायः समाश्रितः।
श्चेत्यंशेन न्यायोऽयं ज्ञापयितुं शक्यते, तथाहि-प्रकृतन्यायाभावे तस्मिन् विषये च न्यडशब्देऽव्युत्पत्तिपक्ष एवाश्रीयते, अन्यथा 35 'पूर्वमनेन'इत्येतावदुक्तावेव कृतपूर्वादीनामपि तदन्तविधिना ग्रहणे व्युत्पत्तिपक्षे “य्वः पदान्तात् " [७. ४. ५.] इति नित्य-75 सिद्धे तदर्थ कृतस्य सादेश्चेत्येशस्य वैययं स्पष्टमेव । ज्ञापिते मैदागमः स्यादव्युत्पत्तिपक्षे च न स्यादितीहापि रूपयसत्त्वे चामिन् न्याये पूर्वशब्दस्य नामग्रहणत्वेन तत्र तदन्तविधेर-! न्यायाश्रयणस्यानावश्यकत्वापात इति न्यायसन्देहापादकत्वेन भावात् सादेः प्रत्ययो न प्रामोतीति तहणं सार्थकम् । ज्ञापिते । व्युत्पत्तिपक्षस्येहानाश्रयणमेवेति प्रतिपादितम् । तथाहि-तत्रत्य
चास्मिन् न्याये "मालेषीकेष्टकस्यान्तेऽपि०"[२. ४. १००.1 न्यायसद्भावोपपादनग्रन्थ:-"व्युपत्तिपक्षाश्रयणे यकारस्य पदा40 इति सूत्रेऽन्तग्रहणस्य खत एव चारितार्थ्यम्, किन्तु तथा | न्तगत्वेन "वः पदान्ताद्" [७.४. ५.] इत्यैदागमे-80