________________
59
not a mere धर्म or स्वरूप of शब्द. Thus, having an existence of its own it can very well be cited as a सपक्ष. Therefore the illustration in the text must be understood to have been given
with the tenet of the first school in view. न्या. प्र.पू. यदि तदन्यत्र &c.-Observation is necessary for generalization. P. 251. 12. As the हेतु धावणत्व is confined to the पक्ष you cannot find it in
any सपक्ष or विपक्ष and consequently you remain in doubt. (तद्धि नित्यानित्यपक्षाभ्यां व्यावृत्तत्वात् नित्यानित्यविनिर्मुकस्य चान्यस्यासंभवात् संशयहेतुः
N. Praves'a P. 3, 1. 22, P. 4 11. 1-2.) न्या. प्र. वृ. सपक्षेकदेशवृत्तिरित्यादि-Here begins the section cn सपढेकदेशतिविपक्षव्यापी P.25, 1. 15 Read अप्रयत्नानन्तरीयकः शब्दोऽरित्यत्वात् as in the text of the N. Pr. to P. 26,1. 2. p. 4, 11. 4-5.
In P. 25 1 20-21-read अप्रयत्नानन्तरीयकः कोऽर्थः । पक्षः । अस्य साध्यविद्युदाकाशादिपदार्थसंघातः किम् ?। सपक्षः। In P. 25, 1.22. read पक्षः । अस्य भावनिकामाह--The author explains how अनेकान्तिक arises in the
Case in hand. न्या. प्र. वृ. विपक्षैकदेशवृत्तिः सपक्षव्यापी. Here begins the section on the fourth P. 26, Il. 2-8 variety of अनेकान्तिक.
In ll. 4-5 read पक्षः । अस्य न्या. प्र. वृ. उभयपक्षक०-Section on the fifth variety of अनैकान्तिक, Iull. 12 P 2611.8-14. read रक्षः । अस्य. न्या. प्र. वृ. उत्तवपरीत्येन---For विपक्षकदेशवृत्तिः संपक्षव्यापी is the converse of सपक्षकदेशपत्तिः P.26.1.8.विपक्षव्यापी,
The illustration in न्या. प्र. is नित्यः शब्दः असूर्तत्वादिति । नित्यः पक्षोऽस्याका. पापरमावादिः सपक्ष:--Here arises the question: Does the Buddhist
agree that a परमाणु is नित्य ? The Panjika notes this difficulty. पत्रिका. असर्वगतद्रव्यपरिमाणं मूर्ति:--See N. B. T. P.59,b. परमाणूना तु प्रतिक्षणं संजातातिशयानां चयापचयादिलक्षणेनानित्यत्वात् &c.-Buddhist
view of the nature of परमाणु The illustration in the Text and the Vrtti. is based upon the Vaisesika view of परमाणु This oversight on the part of the Buddhist author is very significant. It points to the fact that his logic has grown out of that of the Brāhmaṇa schools,
