________________
Nichtbeobachtung ist bloßes Fehlen von Beobachtung. Von Bedeutung ist, daß hier nur der Ausfall der Wahrnehmung (upalabdhiḥ= pratyaksam) genannt ist, nicht etwa der Ausfall jeglichen Erkenntnismittels (pramāņam), der das Erkenntnismittel Nichtsein (abhāvaḥ) in der Bhatta-Mīmāmsā z. B. definiert. Das heißt aber, daß der Bereich, für den die Erkenntnisart Nichtbeobachtung in Frage kommt, mit dem Bereich, welcher der Wahrnehmung zugänglich ist, identisch ist. Jedes Erkenntnismittel hat sein besonderes Erkenntnisobjekt. Objekt der Wahrnehmung sind die individuellen Dinge (svalaksanam), Objekt der Nichtbeobachtung, d. i. des Ausfalls von Wahrnehmung, kann nur der Ausfall des Individuellen sein, denn fehlte es nicht, würde es wahrgenommen. Der Ausfall der Individuellen aber ist wohl das Nichtvorhandensein, das Isvarasena als reine Negation bestimmt. Die Erkenntnis dieses Objektes geschieht durch die Nichtbeobachtung. Das Nichtvorhandensein als reine Negation ist etwas vom Individuellen, dem Objekt der Wahrnehmung und vom Allgemeinen, dem Objekt der Schlußfolgerung, Verschiedenes. Ein weiteres Objekt bedarf eines weiteren Erkenntnismittels. Der Ansatz des Nichtvorhandenseins als reine Negation dürfte also die Lehre von der Nichtbeobachtung als ein drittes Erkenntnismittel neben Wahrnehmung und Schlußfolgerung bedingen. Mehr wage ich im Augenblick von diesem Material nicht heranzuziehen. Es scheint - von den übrigen Stellen im Hetubinduḥ und in der Tīkā her gesehen –, daß Isvarasena die Erkenntnismitteltheorie in diesem Bereich weiter ausgebaut hat und daß er auch mit seinem Begriff der Nichtbeobachtung noch in eine Auseinandersetzung mit Dharmakirtis Begriff der Nichtbeobachtung als logischer Grund eingetreten ist.
Der Exkurs auf das Material in der Hetubindutīkā hat jedenfalls für die Lehre von der Feststellung des gemeinsamen Fehlens von Grund und Folge ergeben, daß diese nach Távarasena geleistet wird durch ein drittes Erkenntnismittel, namens Nichtbeobachtung (anupalabdhiḥ), das nichts anderes ist als der Ausfall der Erkenntnis Wahrnehmung. Wenn es ferner stimmt, daß sich bei Dignāga nichts findet 16, was als
16 Die Tatsache, daß Tsvarasena diese Lehre überhaupt ausgebildet hat, scheint mir dafür ein schlagender Beweis zu sein. Und daß er sie selber
79
