________________
૧૬૦
તત્ત્વવિચાર અને અભિનંદના
article 368 to convoke another constituent assembly; · that assembly may be able to abridge or take away fundamental Rights, if desired."
આ દલીલને જવાબ આપતાં એડવોકેટ જનરલ સીરવાઈ કહે છે :
“On principle, it is difficult to understand how, if a freely elected Parliament cannot be trusted to amend Part III as provided by Article 368, another body, set up by the same parliament, can aquire higher Authority, Therefore, a Constituent Assembly is either legally impossible or wholly unnecessary.” :
છ જજોએ આ ચુકાદો કેમ આપ્યાં ?
એક તે એમ કહેવાય કે તેમણે બંધારણનો સાચો અર્થ કર્યો છે પણ ૧૩ જજોએ બીજો અભિપ્રાય આપ્યો છે અને માત્ર બંધારણને અર્થ જ કરવો હતા તો બીજી બધી ચર્ચા અસ્થાને હતી. પણ એમને એમ પણ હતું કે આવી સત્તા પાર્લામેન્ટને હેાય તે ગ્ય નથી. કેમ ? ચીફ જસ્ટીસ સુબારાવે કહ્યું છે :
“Such a restrictive power gives stability to the Country and prevents it from passing under a totaliterian or dictatorial regime."
“Should we hold that...Parliament had power to take away fundamental rights, a time might come when we would gradully and imperceptibly pass under a totalitarian rule.”
જસ્ટીસ હિદાયતુલ્લાએ કહ્યું છે :
“ The apprehnsion is that democracy may be lost if there is no liberty based on law and law based on equality. The protection of the Fundamental Rights is necessary so that we may not walk in fear of democracy itself."
