Prabuddha Jivan 1981 Year 44 Ank 17 to 24 and Year 45 Ank 01 to 16 - Ank 013 is not Available

SR No.: 525966
Original Sutra Author: N/A
Author: Chimanlal Chakubhai Shah, Ramanlal C Shah
Publisher: Mumbai Jain Yuvak Sangh
Publication Year: 1981
Total Pages: 234
Language: Gujarati
Classification: Magazine, India_Prabuddha Jivan, & India
File Size: 26 MB

Page 111

Regd. No. MH. By/South 54 Licence No. : 37
‘પ્રબુદ્ધ જૈન'નું નવસંસ્કરણ
વર્ષ ૪૫: અંક: ૩
બાબુદ્ધ જીવન
મુંબઈ ૧૬ જુન, ૧૯૮૧ મંગળવાર વાધિક લવાજમ રૂ. ૧૫ : પરદેશ માટે શિલિંગ ૪
મુંબઈ જૈન યુવક રઇનું પાક્ષિક મુખપત્ર
છૂટક નકલ . ૦-૭૫
તંત્રીઃ ચીમનલાલ ચકુભાઈ શાહ
સહતંત્રી રમણલાલ ચી. શાહ
સરકાર અને ન્યાયતંત્ર | ચીમનલાલ ચકુભાઈ
દિવસે જ નિર્ણયની જાણ કરવામાં આવે જેથી કોઈને કોટે જવું દરકાર અને ન્યાયતંત્રની વચ્ચેના ગજગ્રાહ પરાકાષ્ટાએ હોય તો તે માટે સમય ન રહે તેથી સુપ્રીમ કોર્ટે આ હુકમ કર્યો. પહોંચ્યું છે. તાજેતરમાં સુપ્રીમ કોર્ટના જસ્ટિસ તુલઝાપુરકર અને છતાં પણ સરકારે પોતાને નિર્ણય જજોને જણાવ્યા નહિ. તેથી તારકુંડેએ સરકાર વચ્ચે જ અઘટિત સંઘર્ષ થયે તે ખરેખર કમનસીબ છે. ફરી કોર્ટને અરજી કરી. તેની સુનાવણી ૪થી જૂને થઈ. જસ્ટિસ આ ઘટનામાં કોણે વધારે પડતા અધિકારને દાવો કર્યો અથવા
તુલઝાપુરકરે સરકારી વકીલને પૂછ્યું કે સરકારે શું નિર્ણય કર્યો છે અને કોણ વિવેક રાકી ગયું તેની ચર્ચામાં નથી ઉતરતું. આ બનાવની
જજોને તેની જાણકારી કરી છે કે નહિ. સરકારી વકીલે ગળગળ જવાબ હકીકતે સંક્ષેપમાં આવી છે.
આપે. જવાબ કેટલેક દરજજે ઉદ્ધત હતે. દિવસ દરમિયાન ત્રણ કટોકટી દરમિયાન હાઈકોર્ટના સંખ્યાબંધ જજોની ફેરબદલી વખત ટાઈમ રાખ્યું પણ ચોક્કસ જવાબ ન મળ્યો. તેથી જસ્ટિસ નુલકરવામાં આવી હતી. જજોને પરેશાન કરવાની, અને નમાવવાની ઝાપુરકરે હુકમ કર્યો કે સરકારે એફીડેવીટ કરી તેમના નિર્ણય 6ણાવવા આ તરકીબ છે એમ કહેવાયું. ફેરબદલીના આવા એક હુકમને બીજે દિવસે કેસ ની કાપે ત્યારે સરકારી વકીલે કહ્યું કે એક જજની પડકારવામાં આવ્યો અને હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું કે જજની સંમતિ વિના મુદત લંબાવી છે અને બીજા બેની મુદત લંબાવવાની નથી. જસ્ટિસ ફેરબદલી થઈ ન શકે. સુપ્રીમ કોર્ટમાં આ કેસનું રામાધાન થયું. ગુલઝાપુરકરે રરકારને આગ્રહપૂર્વક ભલામણ કરી કે રિટ અરજીને જાન્યુઆરી ૧૯૮૦માં ઈન્દિરા ગાંધી સત્તા પર આવ્યા પછી ફરી છેવટને નિકાલ ન થાય ત્યાં સુધી બે જજોને ચાલુ રાખવા. આ બને આ પ્રશ્ન ઉપસ્થિત કર્યો. મદ્રાસ અને બિહારના ચીફ જસ્ટિસેની જજોને ચાલુ રાખવા સુપ્રીમ કોર્ટના ચીફ જસ્ટિસ અને દિલ્હી હાઈફેરબદલી કરી. તેને પડકારવામાં આવી અને તે કેસ હજી સુપ્રીમ કોર્ટના ચીફ જસ્ટિશે ભલામણ કરી હતી. દિલ્હી હાઈકૅર્ટમાં કામ કોર્ટ સમક્ષ ઉભે છે. દરમિયાન કેન્દ્રના કાયદાપ્રધાન શીવશંકરે નવો ભરાવે જરાય ઓછા થયે નથી બલ્ક વધ્યો છે એટલે વધારા જોની નુસખા અજમાવ્યું. એક સરકયુલર બધી હાઈકોર્ટોના ચીફ જસ્ટિસ જરૂર છે. જે જજને ચાલુ રાખ્યા તેના કરતાં આ બન્ને જો સિનિયર અને બધાં રાજયના ચીફ મિનિસ્ટર ઉપર મેલાવ્યું કે હાઈકોર્ટોના છે. આ બધા કારણે તેમને ચાલુ રાખવાની જરૂર છે. સરકાર તેમ ન જે વધારાના જજો છે. જે કાયમી નથી થયા તેમની પાસેથી લેખિત કરે તો બદદાનત છે અને ચાલુ ન રાખવાના સાચા કારણો નથી બાંયેધરી લેવી કે તેમને કાયમ કરવામાં આવે તે તેમની ગમે ત્યાં એમ પ્રથમ દષ્ટિએ માનવું જોઈએ. આ બધું કહી કેસ બીજા દિવસ ફેરબદલી કરવામાં આવે તે તેમને સ્વીકાર્ય છે. આ માગણી પાછળ ઉપર-૬જૂન - રાખે. જે દિવસે આ બન્ને જજોની મુદત પૂરી થવાની ધમકી એ છે કે જે જજો આવી બાંયધરી ને આપે તેમને કાયમ હતી. ૬ જને સરકારી વકીલે જસ્ટિસને જણાવ્યું કે સરકાર તેમની કરવામાં આવશે નહિ. જજોની સ્વતંત્રતા ઉપર આ આક્રમણ છે. ભલામણ સ્વીકારી શકતી નથી અને તે માટે કોઈ કારણે આપવા એ મુદ્દા ઉપર આ સરકયુલરને પડકારતી રિટ અરજીઓ કેટલીક બંધાયેલ નથી. જસ્ટિો આવા જવાબની જ આશા રાખી હતી હાઈકોર્ટે અને સુપ્રીમ કોર્ટમાં થઈ. આ કેસે હજી ઉભા છે. તેમાંના અને પિતાને હકમ લખીને લાવ્યા હતા તે વાંચી સંભળાવ્યો. એક કેસમાં જે જાણીતા ધારાશાસ્ત્રી તારકડેએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં કર્યો અરજદાર તારકંડેની અરજી એ હતી કે તે બે જજોની મુદત ચાલુ છે- દિલહી હાઈકોર્ટના વધારાના ત્રણ જજો, જેમની મુદત ૬ઠ્ઠી રાખવા હુકમ કરો. જસ્ટિસે તે હુકમ નથી કર્યો પણ તેમને ચાલુ જૂને પૂરી થતી હતી, તેમને લગતે છે. આ કેસમાં તેમને રોજ કેમ ન રાખવા તેનાં કારણો દર્શાવવા સરકાર ઉપર નોટિસ કાઢી. સુપ્રીમ કોર્ટે હુકમ કર્યો હતો કે આ ત્રણ જજો સંબંધે સરકાર શું જજોને ચાલુ રાખવાને હુકમ કરવાની વેકેશન જજને સત્તા છે કે નિર્ણય લે છે તેની જાણ, તેમની મુદત પૂરી થાય તે પહેલાં દસ નહિ તે વિશે શંકા છે. પણ સરકારને કારણે આપવાની ફરજ પડે દિવસે, સરકારે તેમને કરવી. આ હુકમને ઉદ્દેશ એ હતો કે દસ અને મુદત પૂરી થતાં જ જો હવે હોદ્દા પર નથી માટે કેસ આપદિવસ પહેલાં જાણ કરવામાં આવે અને તેમાં સરકાર તેમને અથવા આપ ખતમ થાય છે તેમ કહેવાની સરકારને તક ન મળે તે માટે એ ત્રણમાંના કોઈને ચાલુ રાખવાનો નિર્ણય લે તે, આ કેસન આ પ્રશ્ન ચાલુ રાખ્યો. Kept alive હવે જો સરકાર સંતોષકારક છેવટને સુકાદ ન આવે ત્યાં સુધી, તેમને ચાલુ રાખવા કારણો ન આપે તે બદદાનત Malafide છે એમ સાબિત થાય અને સુપ્રીમ કોર્ટે અરજી કરવાને પૂરતો સમય રહે. સરકારે એવી રીત સરકાર ઉઘાડી પડે. બેમાંથી એક જજ- જસ્ટિસ વારાનો કિસ્સો અખત્યાર કરી છે કે છેક છેલ્લી ઘડી સુધી જજને ચાલુ રાખશે કે જાણી છે. તેઓ રેસસ જજ હતા અને કિસ્સા ખુરસી કેસમાં નહિ તેની જાણ કરવામાં ન આવે અને મુદત પૂરી થવાની હોય તે તેમણે સંજય ગાંધીને બે વર્ષની સજા કરી છે, પછી જનતા સરકારે