Prabuddha Jivan 1969 Year 30 Ank 17 to 24 and Year 31 Ank 01 to 16

SR No.: 525954
Original Sutra Author: N/A
Author: Parmanand Kunvarji Kapadia
Publisher: Mumbai Jain Yuvak Sangh
Publication Year: 1969
Total Pages: 286
Language: Gujarati
Classification: Magazine, India_Prabuddha Jivan, & India
File Size: 38 MB

Page 63

તા. ૧૬૩-૬૯
પ્રબુદ્ધ જીવન
૨૪૧
was an error to place it in that category....of all the અર્થ થયે, તે કારણે પરસ્પર વિરોધી એવું જજમેંટ લખાયું અને fundamental rights it is the weakest."
એક નાજુક પરિસ્થિતિ ઊભી થઈ. એડવેકેટ જનરલ સીરવાઈએ મિલ્કતને હક કેઈ કદરતી હક નથી. It is not a સાચું કહ્યું છે: natural right. બલ્ક, સાચે સિદ્ધાંત, સબ ભૂમિ ગેપાલ કી,
"It is submitted that the majority Judgement is
clearly wrong, is productive of the greatest public છે. બંધારણ ઘડાતું હતું ત્યારે હું વિધાનસભાને સભ્ય હતું. આ
mischief and should be over-ruled at the earliest વિષય ઉપર ખૂબ ચર્ચા થયેલ. છેવટ એક Compromise opportunity." formula. તરીકે ક્લમ ૩૧મી ક્લમ મૂકાણી. જવાહરલાલ નહેરને ભય નાથપાઈનું બીલ કાંઈ નવુ કરતું નથી. માત્ર પૂર્વવત સ્થિતિનું હતે જ કે આ કલમ કેંગ્રેસને તેની નીતિને પૂરો અમલ કરતા
સ્પષ્ટીકરણ કરે છે અને પાર્લામેંટની સત્ત'નું પુનરૂરચારણ કરે છે.
નાથપાઈના બીલમાં ઈન્ટ સિલેકટ કમિટીએ ફેરફાર કર્યા છે તે કદાચ અવરોધક થાય. પણ એમ વિશ્વાસ હતું કે કોર્ટ આ ક્લમને
પણ જરૂર નથી. તે બીલ પાસ થવાથી બધા મૂળભૂત એ અર્થ નહિ કરે કે જમીન- દારી નાબૂદી વિગેરે કાર્યક્રમને ખલેલ
અધિકાર રદ થઈ જવાના છે એ કઈ ભય નથી. નાથપાઈનું પહોંચે. પણ દુર્ભાગ્યે એમ જ બન્યું. જસ્ટીસ હીદાયતુલ્લાએ કહ્યું છે: બીલ જે રીતે પૂર્વવત સ્થિતિ કાયમ કરવાનો પ્રયત્ન કરે છે તે માર્ગ "All would have been w 11 if the Courts had પણ બંધ કરવાને જસ્ટીસ હીદાયતુલ્લાએ નિર્દેશ કર્યો છે. તેમણે
કહ્યું છે : construed Article 31 differently."
"It may be said that this is not necessary (to call જમીનદારી નાબૂદીના કાયદાને પડકારતી અરજી કોર્ટમાં
a constituent Assembly) because Article 368 can be થઈ ત્યારે કોર્ટે એવો અર્થ કર્યો કે કલમ ૩૧ માં મિલ્કતના હકને જે amended by Parliament to confer constinent powers રાણ આપ્યું છે તે જોતાં આ કાયદાઓ ગેરબંધારણીય છે. એટલે
over the fundamental Rights. This would be wrong
and against Art.. 132) Parliament cannot increase its કલમ ૩૧ માં ફેરફાર કરી એ હક ન્યૂન કરવા સિવાય પાર્લામેંટને
powers in this way and do inlirectly which it is કોઈ માર્ગ ન હત–સિવાય કે જમીનદારી નાબૂદીને બધો કાર્યક્રમ જલે intended not to do directly." કરે. તેથી પ્રથમ સુધારો First Amendment થયે. આ સુધારે
આ અભિપ્રાય કેટલે દરજજે સાચે છે તે તે નાથપાઈનું કરવાની પાર્લામેંટને સત્તા નથી તેવી અરજી સુપ્રીમ કોર્ટમાં થઈ અને
બીલ પસાર થાય અને તેને પડકાર અપાય ત્યારે સુપ્રિમ કોર્ટ શું
વલણ છે તે ઉપર આધાર રાખે છે. આપણે આશા રાખીએ કે સદભાગ્યે શંકરી પ્રસાદના કેસમાં પાંચ જજોએ સર્વાનુમતે કઈ સંઘર્ષ નહિ થાય. ગેઇકલનાથના બહમતી ચુકાદાથી ઉત્પન્ન ઠરાવ્યું કે આવી સત્તા છે. છ જજોએ, ત્યારે જે અર્થ કર્યો છે તે થયેલ પરિસ્થિતિ સર્વથા અસ્વીકાર્ય છે અને સ્ફોટક સંજોગે જાગે તે ત્યારે કરવામાં આવ્યો છે તે શું થાત તે ક૯૫વું મુશ્કેલ છે. ત્યાર પહેલા જ સુધારી લેવી યોગ્ય અને જરૂરનું છે. પછી જમીનદારી અને જમીન વિતરણ અંગે Land legislationના.
મેં આ વિષયે ઠીક લંબાણથી લખ્યું છે. વિષયને વિસ્તાર ઘણાં કાયદાઓ દરેક રાજ્ય કર્યા. તેને પડકારતી અરજીઓ થઈ. ફરીથી
અને અગત્ય જોતાં, કાટલું લાંબાણ અનિવાર્ય હતું. બને તેટલું ટૂંકામાં કલમ ૩૧ માં સુધારે કર્યો અને સદ્ભાગ્યે સજજનસિંહના કેસમાં અને મુદ્દાસર રજૂરડાત કરવા પ્રયત્ન કર્યો છે. અંગ્રેજી અવતરણ ફરીથી સુપ્રીમ કોર્ટે રાજા સુધારાઓ મંજૂર રાખ્યા. પહેલે અને
વિશેષ કાપ્યા છે જેથી રજૂરાતમાં કોઈ ભૂલ કે ગેરસમજૂતી ને ચે સુધારો થયો ત્યારે પણ હું લેક સભાના સભ્ય હો અને ખૂબ
થાય. વિષય કાંઈક ગહન છે અને પાર્લામેંટના સભ્યોમાં પણ કેટલાને ચંચ પછી એ સુધારા થયા હતા. હવે આપણને કહેવામાં આવે છે કે
પૂરી સમજણ હશે તે કહેવું મુશ્કેલ છે. શ્રીનાથપાઈના બીલને સરકારને આ બધા સુધારા, ૧૯૫૧ થી થયા તે ગેરકાયદેસર હતા. પણ
ટેકે છે એમ બે વખત જાહેર થયા પછી પણ, કૉંગ્રેસના સભ્યોમાં તે કાયદાઓ રદ કરવાની તે સુપ્રીમ કોર્ટની પણ હિંમત નથી.
મતભેદ હેવાને કારણે, તેની વિશેષ ચર્ચા મુલતવી રહી છે. લોકોમાં પણ હવે પછી કાયમને માટે એવી સત્તા નથી એવું જાહેર કર્યું.
પણ એપછી સમજણ હોય તે સ્વભાવિક છે. આ વિષયને અભ્યાસ આ બધી ભાંજગડ મિલ્કતને લગતા મૂળભૂત હકમાં કરેલ
કરેલ કર્યા પછી મારા મનને કોઈ સંદેહ નથી કે ગેલકનાથના કેસનું બહુસુધારા અંગે જ છે અને જે હક વિષે જસ્ટીસ હીદાયતુલ્લા એમ
મતી જજમેંટ પ્રજાહિતને ભારે નકારી છે અને પરિસ્થિતિ કહે છે કે બંધારણમાં એને સ્થાન જ મળવું નહોતું જોઈતું તેના જ
જેટલી વહેલી સુધારી લેવાય તેમાં દેશનું અને પ્રજાનું ક૯યાણ છે. રક્ષણ માટે જાણે આ બધે વિવાદ છે વાણી સ્વાતંત્ર્ય, ધર્મ સ્વા
તા૦ ૯-૩-૧૯૬૯, (સમાપ્ત) ચીમનલાલ ચકુભાઈ શાહ તંત્રય, સમાનતા, અસ્પૃશ્યતા નાબૂદી, સાંસ્કૃતિક અને શૈક્ષણિક
અધિકાર, આ બધા કોણ છીનવી લેવાનું છે? ૨૦ વર્ષમાં આટલી ગુજરાત, દેશ અને વિદેશની રાજકીય, આર્થિક મેટી બહુમતિ હતી તે પણ ન કર્યું તે કોઈ પક્ષ હવે કરી શકવાને છે? અને સાંસ્કૃતિક ક્ષેત્રે બનતી ઘટનાઓનું નિર્ભય,
મૂળભૂત અધિકાર ન્યૂને કરવાની સત્તા પાર્લામેંટને શા માટે નિષ્પક્ષ, નિરૂપણ અને નિરીક્ષણ કરતું હોવી જોઈએ તેને બીજો દાખલો આપું. ધાર્મિક માન્યતાઓને
ગુજરાતનું સાપ્તાહિક વિચારપત્ર મૂળભૂત હક તરીકે રક્ષણ આપ્યું છે. મુંબઈ રાજ્યમાં એક કાયદો થયો હતે કે કેઈને જ્ઞાતિબહાર મૂકાય નહિ. વડા મુલ્લાંજી સાહેબે
નિરીક્ષક કહ્યું કે જ્ઞાતિબહાર મૂકવાને તેમને અધિકાર ધાર્મિક હક છે તેથી
- તંત્રીઃ પ્રબોધ ચોકસી આ કાયદો તેમને બંધનકર્તા નથી. સુપ્રીમ કોર્ટે વડા મુલ્લાંજીની
પરામર્શ સમિતિ: ઉમાશંકર જોશી, યશવંત શુકલ, તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યું છે. અત્યારે તે આ પડ્યું છે પણ ધાર્મિક
ઈશ્વર પેટલીકર, પુરુષોત્તમ ગણેશ માવલંકર માન્યતાઓના હકના રક્ષણને ૨ જ અર્થ કરવામાં આવે તે તે હકને લગતી કલમમાં ફેરફાર કરવા પણ પડે. સુપ્રિમ કોર્ટે કરેલ
વાર્ષિક લવાજમ પંદર રૂપિયા: વિદેશમાં રૂપિયા અઠ્ઠાવીસ અર્થ હંમેશ ચા જ હેમ, છે એમ નથી અથવા તો કાયદાની ભાષા
વિશેષ સુવિધા: રૂા. ૧૦માં ૩૨ અંક, રૂા. ૫માં ૧૫ ક અધુરી કે ચાપણ હોય, તે શું ફેરફાર ન કરવું?
' નિરીક્ષક કાર્યાલય પાર્લામેંટને આવી સત્તા હશે તે ભારે અનર્થ-થશે એમ માની 1582 મૈત્રીસદન, શીરઝાપુર રોડ, અમદાવાદ-૧ લઈ ગેલનાથના કેસમાં બહુમતિ જજમેંટમાં બંધારણને ખોટો