Prabuddha Jivan 1969 Year 30 Ank 17 to 24 and Year 31 Ank 01 to 16

SR No.: 525954
Original Sutra Author: N/A
Author: Parmanand Kunvarji Kapadia
Publisher: Mumbai Jain Yuvak Sangh
Publication Year: 1969
Total Pages: 286
Language: Gujarati
Classification: Magazine, India_Prabuddha Jivan, & India
File Size: 38 MB

Page 48

૨૨૬
પ્રબુદ્ધ જીવન
' , ,
તા. ૧-૩-૧૯
પ્રકીર્ણ નેધ
If we look at the quality and nature of what is પણ જ્યાં એકથી વિશેષ અર્થ થઈ શકે અથવા કરી શકાય, ત્યાં done under Art. 368, we find that it is the exercise of
અજાણપણે, પણ પિતાને અભિપ્રાય જજના નિર્ણયમાં અગત્યનો ભાગ Constituent power.... and is very different from the exercise of ordinary legislative power.... What
ભજવે તેવું બને છે. આવી સત્તા હોવી ન જોઈએ, માટે નથી એવા emerges after the procedure under Article 368 is gone
નિર્ણય ઉપર આવી જવાય. આમ કરવા જતાં, જો કાયદાના અર્થ through is not ordinary legislation but an amendment કરે છે એટલું જ નહિ પણ નવો કાયદો કરે છે જે તેમને અધિof the Constitution which becomes a part of the funda
કારમાં નથી. ગોલકનાથના કેસની સમીક્ષા કરતાં, મહારાષ્ટ્ર રાજ્યના mental law itself."
એડવોકેટ જનરલ સીરવાઈએ કટાક્ષમાં કહ્યું છે: ગલકનાથના કેસમાં આપણાં આખા બંધારણની ખૂબ ઝીણવટ
"But apparently, modern theories of Judicial પૂર્વક અને વિસ્તારથી છણાવટ થઈ છે. બીજા દેશના બંધારણોના
function in a dynamic society conser; on the highest ઉલ્લેખે થયા છે અને વિદ્વત્તાપૂર્ણ અને સબળ દલીલ સહિતના court of the country and on that court alone, a power ચુકાદાએ બન્ને પક્ષે અપાયા છે.
to make laws for the country, including an amendસામાન્ય જનને આશ્ચર્ય થાય કે કાયદાના અર્થ કરવામાં
ment of its constitution, a power denied to Parlia
ment ..... It is submitted that such claim made for વળી આટલે બધા તીવ્ર મતભેદ શું?
the Judicial function have no place in our Constitution. હકીકતમાં, કાયદાના અર્થ કરવામાં અનેક મુશ્કેલીઓ ઊભી ' એક અમેરિકન જજે કહયું છે તેમ : થાય છે. તેની ભાષા બરાબર ન હોય, એ ભાષામાં ભાવ બરાબર It is an exercise of the powers of a super legislature, આવ્યો ન હોય, એકથી વિશેષ અ સંભવિતું હોય. આ તે સામાન્ય
not the performance of the Constitutional function of મુશ્કેલી થઈ. વિશેષમાં, બધી બાબતોને પ્રબંધ કાયદામાં થઈ શકતો નથી.
judicial review. - પલટાતા સંજોગે પ્રમાણે તેને અર્થ કરવો પડે છે. ખાસ
ગોલકનાથના કેસમાં જસ્ટીસ બચાવતે કહ્યું: કરી, બંધારણીય પ્રશ્ન છે ત્યાં આવી મુશ્કેલીઓ વિશેષ રહે છે.
"Such a naked power of amendmert of the Con
stitution is not given to the Judges." દાખલા તરીકે, બંધારણની કલમ ૧૯ મુજબ દરેક નાગરિકને વ્યાપાર
તે હવે ઉપર જણાવેલ બીજો પ્રશ્ન – પાર્લમેન્ટને આવી અથવા ધંધો કરવાનો મૂળ અધિકાર છે. પણ એ જ કલમમાં આ મૂળ અધિકાર ઉપર, સમાજહિતમાં, વ્યાજબી અંકુશ મૂકવાની
સા હોવી જરૂરની અથવા ઈષ્ટ છે કે નહિ તેની ચર્ચા હવે પછી કરીશ. રાજ્યને સત્તા છે. કંપની માં આવા અંકુશે છે. દાણચેરી ખૂબ
અપૂર્ણ
- ચીમનલાલ ચ. શાહ થતી હોય તે વ્યાપાર ઉપર અંકુશ મૂકાય. એવી જ રીતે બીજા –વાણીસ્વાતંત્ર્ય, સભાઓ ભરવી વિગેરે અધિકાર વિશે પણ. હવે વ્યાજબી અંકશા કોને કહેવા? પાર્લમેંટને વ્યાજબી લાગે, કોર્ટને
દિવ્ય દાંપત્યને આદર્શ શું હોઈ શકે? વ્યાજબી ન લાગે ? leagal અને judiciary વચ્ચે સંઘર્ષનું.
- તા. ૧-૧૨-'૧૮ના પ્રબુદ્ધ જીવનમાં “દિવ્ય દાંપત્ય’ એ મથાળા મૂળ માં રહ્યું છે. કાયદાના અઈ કરવામાં માત્ર શબ્દનો અર્થ નીચે દેવહુતિ અને કર્દમની કથા આપવામાં આવી છે અને તેમાં થતી નથી. જજ પણ છેવટે એક ચોક્કસ અભિપ્રાય ધરાવતી વ્યકિત સ્વીકૃત લગ્નજીવનના પરિણામ એક પુત્ર પ્રાપ્ત થતા છે. અલબત્ત, પિતાના અભિપ્રાયને કાયદાના અર્થ કરતી વખતે પત્નીને માતા સમાન ગણવી જોઈએ અને બન્નેએ આજીવનવચ્ચે લાવવા ન જોઈએ. આ કહેવું સહેલું છે. સુપ્રીમ કોટેજ એક બ્રહ્મચર્યનું પાલન કરવું ઘટે એવા આદર્શનું નિરૂપણ છે. તે આદર્શની કેસમાં કહ્યું છે:
આલોચના કરતાં મેં એમ જણાવ્યું હતું કે, “પત્ની એકવાર પુત્રવાન "In evaluating such elusive factors (like reasonable થવા સાથે માતા સમાન ગણાય એ વિચાર અથવા તે કલ્પના restriction) and forming their own conclusion of what વધારે પડતી અને કુદરતના સંકેતની વિરોધી લાગે છે. પરિપકવ is reasonable, in all the circumstances of a given case,
લગ્નજીવનના પરિણામે એકથી વિશેષ બાળકની માતા થયેલી પત્ની it is inevitable that the social philosophy and the scale of values of the judges participating in the decision sho
પ્રત્યે માતૃભાવથી જોવું–જે ભાવ ગાંધીજીનો કસ્તુરબા પ્રત્યે હતોuld play an important part and the limit to their inter- એ જુદી જ બાબત છે. ference with legislative Judgement in such cases can
આ આલોચનાને ધ્યાનમાં લઈને મારા મિત્ર શ્રી અમ્પાસાહેબ only be dictated by their sense of responsibility, and
પટવર્ધન તેમના મારી ઉપરના એક પત્રમાં લખે છે કે તા. ૧-૧૨-૬૮ self-restraint and the sobering reflection that the constitution is meant, not only for people of their way of
ના અંકમાં “દિવ્ય દાંપત્ય” એ મથાળા નીચે તમે એક બહુ જ thinking but for all and that the majority of the elected ઉદાત્તા વિચાર વાચકો સમક્ષ મૂક્યું છે, પણ આખરે તેને વધારે representatives of the people in authorising the im
પડ અને કુદરતના સંકેતને વિરોધી’ બતાવે છે. પણ તેમાં કુદરત position of the restrictions, considered them to be
એટલે ‘પશુજીવન’ એવું સમીકરણ તમને અભિપ્રેત હોય એમ લાગે reasonable.' જે છ જજોએ પાર્લમેન્ટને આવી સત્તા નથી એવું ઠરાવ્યું
છે. ને કટીથી “પ્રબુદ્ધ જીવન’ એ અકુદરતી જીવન જ ગણાય. તેમણે મૂળ અધિકાર શું છે, તેનું સ્વરૂપ, તેમાં ફેરફાર કેમ ન થઈ
વસતુસ્થિતિ એ છે કે માનવવંશનું આ દુનિયામાં પહેલું વહેલું શકે, તેમ કરવા દેવાય તો કેવું અનિષ્ટ થાય વિગેરે પ્રશ્નની લંબાણથી | સર્જન થયું ત્યાં સુધી પશુજીવન એ જ કુદરત હતી. પણ ચર્ચા કરી છે. જે પચ જજોએ પાર્લમેન્ટને આવી સત્તા છે એમ
માનવ અવતર્યો ત્યારથી પ્રબુદ્ધ જીવનનું નવું વલણ કુદરતે લઈ ઠરાવ્યું તેમણે આ બધાને સબળ જવાબ આપ્યું છે. ખરી રીતે આવી
લીધું. કુદરતને નવો સંકેત બન્યો છે—ન કે માનવકુળને વિસ્તાર, ચર્ચા અસ્થાને ગણાય. શંકર પ્રસાદના કેસમાં આવી ચર્ચા થઈ નથી. પણ તેની મુકિત. એક અપત્ય જન્મથી બ્રહ્મચર્ય પાછું શરૂ થાય તો એ કેસની જજોએ leagal interpretation મુખ્ય ધ્યેય રાખ્યું. ધીમે ધીમે માનવ કુળ નષ્ટ નહિ પણ મુકત થશે. તે કદરતનું મેં ઉપર જણાવ્યું તેમ બીજો પ્રશ્ન પાર્લમેંટને સત્તા હોવી જોઈએ સાફલ્ય હશે. કે નહિ તે રાજનીતિના છે, પામેન્ટને અધિકાર છે, કોર્ટને નહિ. માનવીના પ્રબુદ્ધ જીવનના સંદર્ભમાં કદરતના આ નવા સંકેતને
T