etudies On Bhartrhari 4

SR No.: 269606
Original Sutra Author: N/A
Author: Johannes Bronkhorst
Publisher: Johannes Bronkhorst
Total Pages: 25
Language: English
Classification: Article
File Size: 3 MB

Page 15

70
JOHANNES BRONKHORST
prétation est en effet acceptée par certains bouddhistes, parmi eux Sanghabhadra: "... des sots reconnaissent 'moi' et 'mien' dans les cing upādānaskandhas. Cette vue est nommée satkāyadrsti: sat parce qu'existant; collection c'est ce qu'on nomme kāya. ... Le sens est celui d'existence réelle et de multiplicité. Cette vue admet le ‘moi'; or le moi n'existe pas. ... Ceux qui croient au ‘moi' reconnaissent une entité unique, le ‘moi', soit dans une série (= la série des pensées), soit dans plusieurs séries (= série des pensées et mentaux, série des éléments matériels); or ces séries ne sont pas le ‘moi', parce que le kāya est une multiplicité." (tr. La Vallée Poussin, 1980: IV: 16).
La relation entre la personne et ses constituants s'exprime de façon particulièrement claire parmi les bouddhistes dits 'personnalistes' (pudgalavādin). Ces bouddhistes trouvaient difficile de rejeter la personne, comme les autres bouddhistes le faisaient, et pour cette raison ils avaient besoin - plus peut-être que les autres - de spécifier cette relation. Voici leur position selon le témoignage d'un certain nombre d'auteurs classiques, rassemblé par Bareau (1955: 115): D'après les personnalistes "la personne n'est ni identique aux agrégats (skandha) ni différente d'eux. Elle n'existe ni dans les agrégats ni en dehors d'eux." L'étude des textes de cette secte, qui sont malheureusement peu nombreux, le confirme. Voici quelques extraits rassemblés et traduits par Thich Thien Chau (1977: 202 et suiv.): Le *Tridharmakaśāstra dit: "Il est impossible de dire que l'être (sattva) est différent des caractéristiques. S'il était différent des caractéristiques, il serait éternel; et, s'il était identique aux caractéristiques, il serait non-éternel. Ces deux erreurs ne peuvent pas être commises."72 Le Sseu a-han-mou tch'ao-kiai, de même, dit: "... le pudgala est-il différent ou n'est-il pas différent des caractéristiques (laksana)? Le pugala est l'ineffable; (c'est pourquoi, s'il est différent, il est permanent, s'il n'en diffère pas, il est impermanent. Les deux sont des erreurs à l'égard de l'ineffable.”:73 Le *Sammatiyanikāyaśāstra, enfin, s'exprime comme suit: "Il est impossible d'affirmer que les agrégats et la personne sont différents ou ne sont pas différents."74
Regardons enfin la citation suivante du *Mahāprajñāpāramitā-śāstra concernant les personnalistes (tr. Lamotte, tome. I, p. 43): “Dans le système bouddhique également, il y a des bhiksu *Vātsīputrīya qui disent: 'De même que, par la réunion des quatre grands éléments, il y a un
72 73 74
T. 1506, vol. 25, p. 19c 1. 3-5. T. 1505, vol. 25, p. 5a 1. 29 - p. Sb 1. 1. T. 1649, vol. 32, p. 465b 1. 29.