________________ 117 sutra. Neanmoins, il n'y a pas de doute qu'en realite l'auteur du bhasya n'a pas compose les sutra, ou, en tout cas, pas tous les sutra. Certains d'entre eux n'ont pas ete interpretes correctement dans le bhasya, ce qui serait impossible si leur auteur etait le meme auteur que celui du bhasya ( 14). (ii) Un autre exemple est le manuel important de la dogmatique jaina, le Tattvarthadhigama-bhasya. Les jaina appartenant a la secte svetambara croient depuis longtemps que l'auteur de ce bhasya, qui s'appelait Umasvati, etait aussi l'auteur du Tattvartha-sutra. Les jaina digambara, par contre, pensent que ces deux ouvrages ont ete ecrits par deux auteurs differents. Comme dans le cas du Yoga-bhasya, le Tattvarthadhigama-bhasya et le Tattvartha-sutra se presentent comme une unite. On ne trouve ni de variante des sutra dans le bhasya, ni d'interpretation double. Les renvois aux sutra dans le bhasya sont souvent ecrits a la premiere personne. Mais il y a aussi des indications prouvant que les deux ouvrages n'ont pas le meme auteur : une lecture attentive revele qu'il y a des differences dans quelques details de la dogmatique et une difference de choix de mots entre sutra et bhasya, et il semble qu'il y a des interpretations erronees des sutra dans le bhasya (15). (iii) on pourrait croire que les auteurs du Yoga-bhasya et du Tattvarthadhigama-bhasya ont consciemment trompe leurs lecteurs, mais cela semble improbable. C'est plutot l'usage stylistique d'unifier commentaire et texte commente qui nous confond. Il y a des ouvrages qui mentionnent explicitement les differents auteurs qui y ont contribue, mais qui tout de meme unifient les contributions differentes d'une maniere telle qu'il est difficile de les distinguer entre elles. L'Arthasastra en est un bon exemple. Selon la conception traditionnelle, l'auteur de ce texte est Kautilya (ou Kaugalya), le ministre du roi maurya Candragupta. Mais il n'en est rien, semble-t-il. Hartmut Scharfe (1968) a pu montrer qu'il y a deux auteurs