Gommatsara Jivkand

SR No.: 090177
Original Sutra Author: N/A
Author: Nemichandra Siddhant Chakravarti, Jawaharlal Shastri
Publisher: Raghunath Jain Shodh Sansthan Jodhpur
Total Pages: 833
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, & Principle
File Size: 22 MB

Page 427

गाथा ३१२-३१४
ज्ञानमार्गगा/३९३
यथा--एक, दो, वहुत । वैपुल्य में यथा--बहुत भात, बहुत दाल ।'
शङ्का-बहु अवग्रह आदि ज्ञानों का प्रभाव है, क्योंकि ज्ञान एक-एक पदार्थ के प्रति अलगअलग होता है।
समाधान नहीं, क्योंकि ऐसा मानने पर सर्वदा एक पदार्थ के ज्ञान की उत्पत्ति का प्रसंग आता है।
शङ्का-ऐसा रहा प्रावे ?
समाधान-नहीं, क्योंकि ऐसा मानने पर नगर, बन और छावनी में भी एक पदार्थ के ज्ञान की उत्पत्ति का प्रसंग पाजाएगा ।
शङ्का - नगर, वन और स्कन्धावार में चूकि एक नगर, एक वन और एक छावनी इस प्रकार एकवचन का प्रयोग अन्यथा बन नहीं सकता, इससे विदित होता है कि ये बहुत नहीं हैं ? ।
समाधान-नहीं, क्योंकि बहुत्व के बिना उन तीन प्रत्ययों की उत्पत्ति में विरोध पाता है। दूसरे एकवचन का निर्देश एकत्व का साधक है. ऐसी भी कोई बात नहीं है। क्योंकि वन में अवस्थित धवादिकों में एकत्व नहीं देखा जाता। सादृश्य एकत्व का कारण है, यह कहना भी ठीक नहीं है, क्योंकि वहाँ उसका विरोध है ।
दूसरे जिसके मत में विज्ञान एक अर्थ को ही ग्रहण करता है, उसके मत में पूर्व विज्ञान की निवृत्ति होने पर उत्तर विज्ञान की उत्पत्ति होती है या पूर्वविज्ञान की निवृत्ति हुए बिना ही उत्तरविज्ञान की उत्पत्ति होती है ? पूर्व विज्ञान की निवृत्ति हुए बिना तो उत्तरविज्ञान की उत्पत्ति हो नहीं सकती, क्योंकि "विज्ञान एकमन होने से एक अर्थ को जानता है," इस वचन के साथ विरोध प्राता है और ऐसा होने पर "यह इससे भिन्न है" इस प्रकार के व्यवहार का लोप होता है। तीसरे, जिसके मत में एक विज्ञान अनेक पदार्थों को विषय नहीं करता है, उसके मत में मध्यमा और प्रदेशनी अंगुलियों का एक साथ ग्रहण नहीं होने के कारग तद्विषयक दीर्घ और ह्रस्व का आपेक्षिक व्यवहार नहीं बनेगा । चौथे, प्रत्येक विज्ञान को एक-एक अर्थ के प्रति नियत मानने पर स्थाणु और पुरुष में 'वह इस प्रकार उभयसंस्पर्शी ज्ञान न हो सकने के कारण तन्निमित्तक संशयज्ञान का प्रभाव होता है। पांचवें, पूर्णकलश को चित्रित करने वाले और चित्रकर्म में निष्णात चैत्र के क्रिया व कलशविषयक विज्ञान नहीं हो सकने के कारण उसकी निष्पत्ति नहीं हो सकती है। कारण कि एक साथ दो, तीन ज्ञानों के प्रभाव में उनकी उत्पत्ति सम्भव नहीं है, क्योंकि ऐसा मानने में विरोध पाता है। छठे, एक साथ बहत का ज्ञान नहीं हो सकने के कारण योग्यप्रदेश में स्थित अंगलिपंचक का ज्ञान नहीं हो सकता । जाने गये अर्थ में भेद होने से विज्ञान में भी भेद है, यह कहना भी ठीक नहीं है, क्योंकि नाना स्वभाव वाला एक ही त्रिकोटि परिणत विज्ञान उपलब्ध होता है। शक्तिभेद वस्तुभेद का कारण है, यह कहना भी ठीक नहीं है। क्योंकि अलग-अलग अर्थक्रियाकारी न होने से उन्हें वस्तुभूत नहीं माना जा सकता।' इस प्रकार बहुत वस्तुओं का एक साथ ग्रहण करना बहु-अवग्रह है। यह बहु-अवग्रह
३. धवल
१. घ.पु. १३ पृ. २३५; व ध.पु.६ पृ. ३४४ । २. घ.पु. १३ पृ. २३५-२३६ ब च.पु. ६ पृ. ३४६ । पु. १३ पृ. २३६ व धवल पु. पृ. १४६, १५०, १५१ ।

Translation AI Generated

## Gatha 312-314
## Jnanmargaga/393

"Just as one, two, many. In abundance, just as much rice, much lentil."

**Doubt:** The effect of many **avagraha** (grasping) and other types of knowledge is there, because knowledge is different for each object.

**Solution:** No, because if we accept this, then the question of the origin of knowledge of one object always arises.

**Doubt:** Is this the case?

**Solution:** No, because if we accept this, then the question of the origin of knowledge of one object will arise in the city, forest, and camp as well.

**Doubt:** Since there is one city, one forest, and one camp in the city, forest, and camp, respectively, and the use of the singular form cannot be otherwise, it is evident that these are not many?

**Solution:** No, because without **bahutva** (plurality), there is a contradiction in the origin of those three **pratyaya** (perceptions). Secondly, the singular form is a proof of oneness. There is no such thing. Because oneness is not seen in the **dhavādi** (trees, etc.) situated in the forest. To say that analogy is the cause of oneness is also not correct, because there is a contradiction there.

Secondly, in the opinion of one who believes that knowledge grasps only one meaning, does the origin of subsequent knowledge occur after the cessation of previous knowledge, or does the origin of subsequent knowledge occur without the cessation of previous knowledge? Without the cessation of previous knowledge, the origin of subsequent knowledge cannot occur, because there is a contradiction with the statement "Knowledge, being one-minded, knows one meaning," and if this happens, then the behavior of "this is different from that" is lost. Thirdly, in the opinion of one who believes that one knowledge does not have many objects as its subject, then the simultaneous grasping of the middle and index fingers will not lead to the relative behavior of long and short in relation to them. Fourthly, if we consider each knowledge to be fixed towards one meaning, then there will be the effect of doubt-knowledge arising from the fact that 'that' knowledge cannot be both-touching in the case of a pillar and a man. Fifthly, the origin of the knowledge of the action and the pot of the painter who paints a full pot and is skilled in painting cannot occur, because the origin of two, three knowledges simultaneously is not possible, because there is a contradiction in accepting this. Sixthly, the knowledge of the five fingers located in the **yogya-pradesh** (suitable place) cannot occur because the knowledge of many cannot occur simultaneously. To say that there is a difference in knowledge because there is a difference in the meaning that is known is also not correct, because one **trikoti** (three-cornered) **parinat** (transformed) knowledge with diverse nature is available. To say that the difference in power is the cause of the difference in objects is also not correct. Because they cannot be considered as objects because they do not have different meaning-actions.

Thus, grasping many objects simultaneously is **bahu-avagraha**. This **bahu-avagraha**...

**3. Dhavala**
**1. G.P. 13 p. 235; V.D.P. 6 p. 344.**
**2. G.P. 13 p. 235-236; B.C.P. 6 p. 346.**
**3. G.P. 13 p. 236; V. Dhavala P. p. 146, 150, 151.**