Sutrakritang Sutra

SR No.: 032440
Original Sutra Author: N/A
Author: Sudarshanlal Acharya, Priyadarshan Muni, Chhaganlal Shastri
Publisher: Shwetambar Sthanakvasi Jain Swadhyayi Sangh
Publication Year: 1999
Total Pages: 658
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari & agam_sutrakritang
File Size: 21 MB

Page 46

श्री सूत्रकृताङ्ग सूत्रम् प्रमाण केवल प्रत्यक्ष ही है । इसका प्रतिविधान प्रतिकार यों है। प्रत्यक्ष ही एकमात्र प्रमाण है । अनुमान आदि प्रमाण कोटि में नहीं आते। ऐसा कथन उसका हो सकता है जिसने गुरु की उपासना नहीं की हो- गुरु के सानिध्य में बैठकर शास्त्राध्ययन नहीं किया हो । जो अर्थ पदार्थ या वस्त का अविसंवादक है उसे यथार्थ रूप में बतलाता है वह प्रमाण कहा जाता है । प्रत्यक्ष का प्रामाण्य प्रमाण होना इस प्रकार सिद्ध किया जाता है, किन्हीं प्रत्यक्ष व्यक्तियों को धर्मी या पक्ष के रूप में ले तब उनका प्रामाण्य इस प्रकार सिद्ध किया जाता है'यह प्रमाण है' क्योंकि ये अर्थ के अविसंवादक है-उसका विसंवाद नहीं करते हैं । उसे अन्यथा प्रतिपादित नहीं करते, उसे यथार्थ रूप में निरूपित करते हैं । जैसे हम किसी व्यक्ति को प्रत्यक्ष रूप में देख रहे हो ।
I
जिस व्यक्ति को प्रत्यक्ष रूप में देखा है, जाना है, वह अपनी आत्मा में ज्ञात है किन्तु वह जिसने प्रत्यक्ष देखादूसरे व्यक्ति के प्रति वैसा व्यवहार नहीं कर सकता, उसे प्रत्यक्ष नहीं दिखा सकता क्योंकि अपने द्वारा देखा हुआ वह प्रत्यक्ष व्यक्ति देखने वालों के ज्ञान में संनिविष्ट है, प्रत्यक्ष का ज्ञान बोलता नहीं, वह मूक है 1
अनुमान प्रमाण नहीं है-चार्वाक का यह कथन भी अनुमान के आधार पर ही है। फिर वह यदि अनुमान का खण्डन करता है तो वह एक उन्मत्त की सी बात है । यदि ऐसा कहा जाय कि चार्वाक अनुमान को इसलिये अप्रमाण मानता है-प्रमाण के रूप में स्वीकार नहीं कर सकता क्योंकि अनुमान प्रमाण नहीं है । वह अर्थ का विसंवादक है- उसे यथार्थ रूप में नहीं बतलाता । जैसे अनुमान द्वारा किसी व्यक्ति को अनुभूत करना - जानना - किन्तु यह भी एक अनुमान ही है ।
यदि यों कहो कि अन्य दार्शनिक अनुमान को प्रमाण मानते हैं इसलिए उनकी मान्यता के आधार पर हम भी अनुमान का आश्रय लेकर उस अनुमान के आधार पर यहां अनुमान का खण्डन करते हैं, ऐसा कहना युक्तिसंगत नहीं है । यह पूछा जा सकता है कि अन्य दर्शनों में प्रसिद्ध अनुमान आपकी दृष्टि में प्रमाण है या अप्रमाण है । यदि आप उसे प्रमाण मानते हैं तो फिर अनुमान को अप्रमाण कहने की स्थिति नहीं बनती। यदि उसे अप्रमाण मानते हैं तो उसके आधार पर दूसरे को कैसे प्रतीति कराते हो ! यदि कहो कि दूसरा अनुमान को प्रमाण मानता है इसलिये उसे अनुमान प्रतीति कराई जा सकती है - समझाया जा सकता है, यों कहना भी अयुक्तियुक्त है । यदि कोई अन्य पुरुष मूढ़ता वश अप्रमाण को प्रमाण स्वीकार कर लेता है तो आप अत्यन्त निपुण - योग्य - होकर भी उस अप्रमाण के द्वारा उसे प्रतीति कराने का समझाने का क्यों उपक्रम करते हो ? यदि कोई अज्ञ - ज्ञानशून्य पुरुष गुड़ को ही विष मानता है तो क्या कोई बुद्धिमान उसे मारने के लिये गुड़ देने का प्रयत्न करता है । क्या उसकी अज्ञता के अनुरूप स्वयं भी अज्ञतापूर्ण कार्य करता है ? अतः प्रत्यक्ष को प्रमाण मानना और अनुमान को प्रमाण न मानना यह सिद्ध करते हुए आपके न चाहने पर भी अनुमान का प्रामाण्य जबरदस्ती आ फटकता है ।
आपने स्वर्ग और मोक्ष का निषेध किया किस प्रमाण द्वारा आप इसे सिद्ध करते हैं कि नरक और मोक्ष है । प्रत्यक्ष प्रमाण द्वारा इनका निषेध नहीं किया जा सकता । बतलाये प्रत्यक्ष प्रमाण स्वर्ग और मोक्ष में प्रवर्त्तमान होकर उनका प्रतिषेध करता है अथवा निवर्तमान होकर उन्हें अस्वीकार करता है ? वह प्रत्यक्ष प्रवर्त्तमान होकर स्वर्ग और नरक का निषेध नहीं कर सकता क्योंकि उसका अभावात्मक वस्तु के साथ विरोध होता है दूसरे शब्दों में जो वस्तु नहीं है उसमें प्रत्यक्ष की प्रवृत्ति ही कैसे होगी, आप स्वर्ग और मोक्ष का अस्तित्त्व मानते ही नहीं हैं तब प्रत्यक्ष के उनमें प्रवृत्त होने की स्थिति ही नहीं बन सकती। प्रत्यक्ष निवर्त्तमान होकर स्वर्ग और मोक्ष का प्रतिबंध करता है, यह भी संभव नहीं हो सकता क्योंकि स्वर्ग और मोक्ष जब प्रत्यक्ष
18

Translation AI Generated

The Shri Sutra Kritanga Sutra is the only valid direct perception. Its counter-argument is as follows: Direct perception is the only valid proof. Inference and other types of proofs are not included. This statement may be made by someone who has not worshipped the Guru or studied the scriptures in the Guru's presence. That which reveals the true nature of an object or substance is called proof. The validity of direct perception is proven as follows: Take any direct perceivers as righteous or partisan, then their validity is proven as follows: 'This is proof' because they are not inconsistent with the meaning - they do not contradict it. They do not present it otherwise, they present it in its true form. For example, we are directly seeing a person.

The person who has been directly seen, known, is known in his own soul, but he who has seen directly cannot behave in the same way towards another person, he cannot show it directly because what he has seen is contained in the knowledge of the perceivers, the knowledge of direct perception does not speak, it is silent.

Inference is not proof - this statement of the Charvakas is also based on inference. Then if he refutes inference, it is like the talk of a madman. If it is said that the Charvakas consider inference to be invalid - they cannot accept it as proof because inference is not proof. It is inconsistent with the meaning - it does not reveal it in its true form. For example, experiencing - knowing - a person through inference - but this is also an inference.

If you say that other philosophers consider inference to be proof, therefore, based on their belief, we also take recourse to inference and refute inference on the basis of that inference, it is not reasonable to say so. It can be asked whether the inference famous in other philosophies is proof or non-proof in your view. If you consider it to be proof, then there is no situation to call inference invalid. If you consider it to be invalid, then how do you convince others on its basis? If you say that the other considers inference to be proof, therefore, he can be convinced - explained - by inference, it is also unreasonable to say so. If any other man accepts the invalid as proof due to foolishness, then why do you, being very skilled - competent - try to convince him by means of that invalid? If an ignorant - ignorant man considers jaggery to be poison, does any intelligent person try to give him jaggery to kill him? Does he himself act ignorantly in accordance with his ignorance? Therefore, accepting direct perception as proof and not accepting inference as proof, even though you do not want to, the validity of inference forcefully comes to you.

You have denied heaven and liberation, by what proof do you prove that hell and liberation exist? They cannot be denied by direct perception. Tell me, does direct perception, being present in heaven and liberation, deny them or, being absent, reject them? Direct perception cannot deny heaven and hell by being present because it contradicts the non-existent object, in other words, how can there be a tendency of direct perception in that which does not exist, you do not believe in the existence of heaven and liberation, then there is no situation for direct perception to be present in them. Direct perception denies heaven and liberation by being absent, this is also not possible because when heaven and liberation are directly
18