Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 330

१६४
तत्त्वार्थ सूत्र
[६.११-२६
सकते है । जैसे कि आलस्य, प्रमाद, मिथ्योपदेश आदि ज्ञानावरणीय अथवा दर्शनावरणीय के आस्रव के रूप मे नही गिनाए गए है, फिर भी वे उनके आस्रव है। इसी तरह वध, बन्धन, ताडन आदि तथा अशुभ प्रयोग आदि असातावेदनीय के आस्रवों मे नही गिनाए गये है, फिर भी वे उसके आस्रव है ।
प्रश्न-प्रत्येक मूलप्रकृति के आस्रव भिन्न-भिन्न दर्शाए गये है। इससे यह प्रश्न उपस्थित होता है कि क्या ज्ञानप्रदोष आदि आस्रव केवल ज्ञानावरणीय आदि कर्म के ही बन्धक है अथवा इनके अतिरिक्त अन्य कर्मों के भी बन्धक है ? एक कर्मप्रकृति के आस्रव यदि अन्य प्रकृति के भी बन्धक हो सकते है तो प्रकृतिविभाग से आस्रवों का अलग-अलग वर्णन करना ही व्यर्थ है क्योंकि एक प्रकृति के आस्रव दूसरी प्रकृति के भी तो आस्रव है। और यदि यह माना जाय कि किसी एक प्रकृति के आस्रव केवल उसी प्रकृति के आस्रव है, दूसरी के नहीं तो शास्त्र-नियम में विरोध आता है। शास्त्र का नियम यह है कि सामान्य रूप से आयु को छोड़कर शेष सातो प्रकृतियों का बन्ध एक साथ होता है । इस नियम के अनुसार जब ज्ञानावरणीय का बन्ध होता है तब अन्य वेदनीय आदि छहों कर्मप्रकृतियों का भी बन्ध होता है । आस्रव तो एक समय मे एक-एक कर्मप्रकृति का ही होता है, किन्तु बन्ध तो एक समय मे एक प्रकृति के अतिरिक्त दूसरी अविरोधी प्रकृतियो का भी होता है । अर्थात् अमुक आस्रव अमुक प्रकृति का हो बन्धक है, यह मत शास्त्रीय नियम से बाधित हो जाता है। अत. प्रकृतिविभाग से आस्रवो के विभाग करने का प्रयोजन क्या है ?
उत्तर-यहाँ आस्रवो का विभाग अनुभाग अर्थात् रसबन्ध की अपेक्षा से बतलाया गया है । अभिप्राय यह है कि किसी भी एक कर्मप्रकृति के आस्रव के सेवन के समय उस कर्मप्रकृति के अतिरिक्त अन्य कर्म-प्रकृतियो का भी बन्ध होता है, यह शास्त्रीय नियम केवल प्रदेश-बन्ध के विषय मे ही घटित करना चाहिए, न कि अनुभाग-बन्ध के विषय मे । साराश यह है कि आस्रवो का विभाग प्रदेशबन्ध की अपेक्षा से नही, अनुभागबन्ध की अपेक्षा से है । अतः एक साथ अनेक कर्मप्रकृतियों का प्रदेशबन्ध मान लेने के कारण पूर्वोक्त शास्त्रीय नियम में कठिनाई नही आती तथा प्रकृतिविभाग से उल्लिखित आस्रव भी केवल उन-उन प्रकृतियो के अनुभागबन्ध मे ही निमित्त बनते है । इसलिए यहाँ आस्रवो का जो विभाग निर्दिष्ट है वह भी बाधित नही होता ।
इस व्यवस्था से पूर्वोक्त शास्त्रीय-नियम और प्रस्तुत आस्रवो का विभाग दोनों अबाधित बने रहते है । फिर भी इतनी बात विशेष है कि अनुभागबन्ध को आश्रित करके आस्रव के विभाग का समर्थन भी मुख्य भाव की अपेक्षा से ही

Translation AI Generated

164
Tattvartha Sutra
[6.11-26]
It is possible. Just as laziness, negligence, and false teachings are not counted as kinds of influx due to ignorance or perception, yet they are still sources of influx. Similarly, acts such as killing, bondage, punishment, and evil practices are not counted among the sources of non-knowledgeable influx, yet they are still sources of influx.
Question: The sources of each fundamental nature have been represented as different. This raises the question of whether the sources of ignorance and the like are only bound to the karmas of knowledge and perception, or whether they are also bound to other karmas. If the sources of one type of karma can also bind to other types, then it is pointless to describe the sources separately by their nature, as the sources of one type are also sources of another. And if it is assumed that the sources of one type are only the sources of that type and not of another, then it leads to a contradiction in scripture. The rule of scripture is that, generally speaking, all natural states except lifespan are bound together. According to this rule, when there is bondage of the influx related to knowledge, there is also bondage of the other six types of karmas. Influx only occurs for one type of karma at a time; however, bondage can occur for one type and also for other non-conflicting types. Thus, the view that a particular source is bound to a particular nature is contradicted by scripture. Therefore, what purpose does the division of sources by nature serve?
Answer: Here, the division of sources is explained with respect to the aspects of experience, i.e., the bondage of essences. The implication is that at the time of experiencing the influx of any one type of karma, there is bondage of other types of karmas as well; this scriptural rule should only occur with respect to regional bondage, not with respect to experiential bondage. In essence, the division of sources is with respect to experiential bondage and not regional bondage. Thus, by acknowledging the regional bondage of multiple types of karmas simultaneously, difficulties do not arise in the aforementioned scriptural rule, and the influxes mentioned in the classification of natures also function only in regard to the experiential bondage of those natures. Therefore, the division of influxes specified here is not obstructed.
With this arrangement, both the aforementioned scriptural rule and the division of the presented influxes remain unobstructed. Nevertheless, it is particularly significant that the division of influx is supported, relying on experiential bondage, primarily in relation to the main theme.