Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 294

१२८
तत्त्वार्थसूत्र
[५. २३-२४
पुद्गल के असाधारण पर्याय स्पर्शरसगन्धवर्णवन्तः पुद्गलाः । २३ । शब्दबन्धसौम्यस्थौल्यसंस्थानभेदतमश्छायाऽऽतपोद्द्योतवन्तश्च । २४ । पुद्गल स्पर्श, रस, गन्ध और वर्णवाले होते हैं।
वे शब्द, बन्ध, सूक्ष्मत्व, स्थूलत्व, सस्थान, भेद, अन्धकार, छाया, आतप और उद्योतवाले भी होते है।
बौद्ध दर्शन में पुद्गल शब्द का व्यवहार जीव के अर्थ मे किया जाता है तथा वैशेषिक आदि दर्शनो मे पृथ्वी आदि मूर्त द्रव्यो को समान रूप से स्पर्श, रस आदि चतुर्गुण युक्त नही माना गया है किन्तु पृथ्वी को चतुर्गुण, जल को गन्धरहित त्रिगुण, तेज को गन्ध-रसरहित द्विगुण और वायु को मात्र स्पर्शगुण युक्त माना गया है। इसी तरह उन्होने मन मे स्पर्श आदि चारों गुण नही माने है । इस प्रकार बौद्ध आदि दर्शनों से मतभेद दर्शाना प्रस्तुत सूत्र का उद्देश्य है। इस सूत्र द्वारा यह प्रकट किया गया है कि जैन दर्शन मे जीव और पुद्गल तत्त्व भिन्न है । इसीलिए पुद्गल शब्द का प्रयोग जीव तत्त्व के लिए नही होता। इसी
मैने यहाँ इसका उल्लेख किया है। विशिष्ट अभ्यासी अविक अन्वेषण करें । स्व० बरैयाजी जैन तत्त्वज्ञान के असाधारण ज्ञाता थे।
ऊपर अगुरुलघु गुण के लिए दी गई युक्ति के समान ही एक युक्ति जैन परम्परा मे मान्य धर्मास्तिकाय, अधर्मास्तिकाय के समर्थन मे दी जाती है। वह तुलनात्मक दृष्टि से जानने योग्य है । जड और चेतन गतिशील होने के कारण आकाश मे चाहे जहाँ न चले जाय इसके लिए उक्त दोनो काय नियामक रूप से माने गए है और कहा गया है कि इनके कारण गतिशील द्रव्यो की गतिस्थिति लोकक्षेत्र तक मर्यादित रहती है। जिस प्रकार ये दोनो काय गतिस्थिति के नियामक माने गए है उसी प्रकार अगुरुलघु गुण को मानना चाहिए।
गतिस्थिति की मर्यादा के लिए गतिस्थितिशील पदार्थी का स्वभाव ही माना जाय या आकाश का ऐसा रत्रभाव माना जाय और उक्त दोनो कायो को न माने तो क्या असंगति है ? ऐसा प्रश्न सहज उठता है । परन्तु यह विषय अहेतुवाद का होने से इसमे केवल सिद्ध का समर्थन करने की बात है। यह विषय हेतुवाद या तर्कवाद का नहीं है कि केवल तर्क से इन कायो को स्वीकार या अस्वीकार किया जाय। अगुरुलघु गुण के समर्थन के विषय मे भी मुख्यरूप से अहेतुवाद का ही आश्रय लेना पडता है। हेतुवाद अन्त मे अहेतुवाद की पुष्टि के लिए ही है, यह स्वीकार किये बिना नहीं चलता। इस प्रकार सब दर्शनो मे कुछ विषय हेतुवाद और अहेतुवाद की मर्यादा मे आ जाते है।

Translation AI Generated

128
Tattvarthasutra
[5. 23-24]
Pudgala has extraordinary modes that possess touch, taste, smell, and color. 23. They also possess qualities of sound, bondage, subtlety, grossness, position, differentiation, darkness, shadow, heat, and illumination. 24. In Buddhist philosophy, the term 'pudgala' is used in the sense of 'living being,' while in other philosophies like Vaisheshika, physical substances such as earth are not considered to possess all four qualities (touch, taste, smell, and color). Instead, earth is viewed as having four qualities, water as tasteless with three qualities, fire as devoid of smell and taste with two qualities, and air as possessing only the quality of touch. Similarly, they do not consider the mind to possess all four qualities. The aim of this sutra is to demonstrate the differences with Buddhism and other philosophies. This sutra reveals that in Jain philosophy, the entities of living beings and pudgala are distinct. Therefore, the term pudgala is not used for the essence of living beings. I have mentioned this here. Specialized practitioners should investigate the unchanging. The late Baraiji was an extraordinary knower of Jain philosophy.
Just like the reasoning provided for the qualities of the light and heavy (aguru-laghu), a similar reasoning is presented in the Jain tradition in support of dharma-stikaya and adharma-stikaya. It should be understood from a comparative perspective. Both matter and consciousness are considered to be moving; therefore, regardless of where they may roam in space, both bodies (kaya) are considered as regulatory, and it is said that their existence confines the motion of moving substances to the realms of the universe. Just as these two kinds are adjudged to regulate the movement, so should the qualities of light and heavy be accepted.
For the limitation of motion, one may consider the nature of the moving substance itself or perceive the manifestation of space, and if both of these kinds are not acknowledged, what inconsistency arises? Such a question naturally arises. However, this subject being of ahētuvāda, merely seeks to support the established conclusions. This matter is not about hetu-vāda or reasoning, wherein one acknowledges or dismisses these bodies solely through argument. Even with respect to support for the qualities of light and heavy, one fundamentally has to rely on ahētuvāda. Ultimately, hetu-vāda is only meant to affirm ahētuvāda; it does not proceed without this acceptance. In this way, in all philosophies, some subjects fall within the boundaries of ahētuvāda and hetu-vāda.