Agam 24 Chhed 01 Nishith Sutra Stahanakvasi

SR No.: 003462
Original Sutra Author: N/A
Author: Madhukarmuni, Kanhaiyalal Maharaj, Trilokmuni, Devendramuni, Ratanmuni
Publisher: Agam Prakashan Samiti
Publication Year: 1991
Total Pages: 567
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Agam, Canon, Ethics, & agam_nishith
File Size: 11 MB

Page 34

गाथाएं नहीं थीं। ये गाथाएं विशाखाचार्य की होती तो चूर्णिकार भी इन गाथाओं पर चूणि अवश्य लिखते और बीसवें उद्देशक की संस्कृत व्याख्या में भी इसका संकेत अवश्य करते। इसलिए यह स्पष्ट लगता है कि ये गाथाएँ
खाचार्य के द्वारा लिखी हुई नहीं हैं। यदि यह कल्पना की जाय कि ये गाथाएँ विशाखाचार्य के द्वारा ही लिखित हैं तो यहाँ पर 'लिहियं' शब्द का अर्थ रचना नहीं अपितु पुस्तक लेखन है । यदि यह माना जाय कि भद्रबाहु ने निशीथ की रचना की और उस रचना को विशाखाचार्य ने लिपिबद्ध किया, यह भी सम्भव नहीं लगता। यदि दिगम्बर परम्परा के विशाखाचार्य ने निशीथ को लिपिबद्ध किया होता तो दिगम्बर परम्परा में निशीथ को मान्यता प्राप्त होती, पर निशीथ की जो मान्यता श्वेताम्बर परम्परा में है वह दिगम्बर परम्परा में नहीं है। इसलिए ऐसा लगता है कि निशीथ के लिपिकर्ता विशाखाचार्य दिगम्बर परम्परा के नहीं, अपितु श्वेताम्बर परम्परा के आचार्य होने चाहिए। यह अन्वेषणीय है कि वे कौन थे? कहां के थे? उनकी परिचय रेखाएँ क्या थीं?' प्रशस्ति की इन तीन गाथाओं को किसने बनाया और किसने निशीथ के अन्त में लिखा। यह सही प्रमाण प्राप्त नहीं है। ऐसी स्थिति में इन गाथानों के प्राधार पर निशीथ के कर्तुत्य का निर्णय करना उपयुक्त नहीं है। विशाखाचार्य के गुणों का उत्कीर्तन होने से ये गाथाएँ विशाखाचार्य के द्वारा निर्मित नहीं हैं। विशाखाचार्य के किसी शिष्य-प्रशिष्य ने ही ग्रन्थ के अन्त में अंकित किया हो।
हम पूर्व पंक्तियों में यह अंकित कर पाये हैं कि पञ्चकल्पचूणि के अनुसार नियू हक भद्रबाहु स्वामी हैं । इस मत का समर्थन आगम-प्रभावक पुण्य विजयजी ने भी किया है। यह आज अन्वेषण के पश्चात् स्पष्ट हो चुका है कि आचारचूला चतुर्दशपूर्वी भद्रबाहु के द्वारा नि!हण की गई है। आचारांग से प्राचारचूला की रचनाशैली सर्वथा पृथक् है । उसकी रचना आचारांग के पश्चात् हुई है।
एक शिष्य के अन्तर्मानस में यह प्रश्न उद्भूत हुआ कि वर्तमान में तीर्थंकर प्रभु नहीं हैं, न श्रुतकेवली ही हैं न दसपूर्वी या नौपूर्वी ही हैं। ऐसी स्थिति में यदि कदाचित्त दोष लग जाय तो उसका शुद्धिकरण कैसे होगा? विशिष्ट ज्ञानी के अभाव में कौन प्रायश्चित्त देकर साधना को निर्मल बनाएगा। आचार्य ने शिष्य के मुआये हए चेहरे को देखा। उसकी बात सुनी। प्राचार्य ने बहुत ही मधुर शब्दों में कहा-'वत्स ! तुम्हारा चिन्तन उपयुक्त है। आज तीर्थंकर और चतुर्दश पूर्वी हमारे सामने नहीं हैं किन्तु चतुर्दशपूर्वधर द्वारा निबद्ध आचारप्रकल्प अध्ययन को धारण करने वाले प्राचार्य विद्यमान हैं । वे प्रायश्चित्त देकर शुद्धिकरण कर सकते हैं।'
जिनदासगणि महत्तर ने 'चोद्दसपुव्वणिबद्धो' शब्द के दो अर्थ किये हैं-'चतुर्दशपूर्वी द्वारा निबद्ध अथवा चतुर्दश पूर्वो से नि'ढ' । हम पूर्व पंक्तियों में यह लिख चुके हैं कि निशीथ नौवें पूर्व से निहूँढ किया गया है। अतः चतुर्दश पूर्वी नियूंढ से कोई विशेष अर्थ प्रकट नहीं होता। इसलिए जिनदासगणि महत्तर ने निशिथ के कर्ता चतुर्दशपूर्वी भद्रबाह को माना है। यह संगत प्रतीत होता है।
महामनीषी पण्डित दलसुखभाई मालवणिया ने विस्तार से अपनी प्रस्तावना में विविध दष्टियों से चिन्तन किया। पर वे स्वयं इस निष्कर्ष पर नहीं पहुँच सके कि निशीथ के कर्ता कौन हैं। उनका यह मत अवश्य रहा कि
होने चाहिए और न विशाखाचार्य ही। निशीथ की रचना श्वेताम्बर और दिगम्बर मतभेद के पूर्व होनी चाहिए। भद्रबाह के पश्चात् ही श्वेताम्बर और दिगम्बर दोनों परम्पराओं में पार्थक्य हआ है। निशीथ का
-पृ. १८-२४
१. निशीथ एक अध्ययन : पं. दलसुख मालवणिया से सार ग्रहण २. कामं जिणपुव्वधरा, करिसुं सोधिं तहा वि खलु एण्हि ।
चोद्दसव्विणि बद्धो, गणपरियट्टी पकप्पधरो॥
-निशीथभाष्य, ६६७४

Translation AI Generated

There were no verses. If these verses were by Vishakhacharaya, then Churnikar would have definitely written a commentary on these verses and there would have been a hint of it in the Sanskrit commentary of the twentieth Uddeshak. Therefore, it seems clear that these verses were not written by Vishakhacharaya. If it is imagined that these verses were written by Vishakhacharaya, then the meaning of the word 'lihiyam' here is not composition but book writing. If it is assumed that Bhadrabahu composed Nishita and Vishakhacharaya wrote it down, it also does not seem possible. If Vishakhacharaya of the Digambara tradition had written down Nishita, then Nishita would have been accepted in the Digambara tradition, but the acceptance of Nishita in the Svetambara tradition is not in the Digambara tradition. Therefore, it seems that the scribe of Nishita, Vishakhacharaya, must have been an Acharya of the Svetambara tradition, not the Digambara tradition. It is investigable who they were? Where were they from? What were their lines of introduction?' Who created these three verses of the eulogy and who wrote them at the end of Nishita. There is no correct evidence. In such a situation, it is not appropriate to decide the act of Nishita on the basis of these verses. These verses are not created by Vishakhacharaya because of the inscription of Vishakhacharaya's qualities. Some disciple-disciple of Vishakhacharaya may have inscribed it at the end of the book.
We have been able to indicate in the previous lines that according to Panchakalapa Churni, the one who composed Nishita is Bhadrabahu Swami. This opinion has also been supported by Punyavijayaji, the influencer of Agam. It has become clear after this investigation that Acharachula Chaturdashapurvi was composed by Bhadrabahu. The style of composition of Acharachula is completely different from Acharang. It was composed after Acharang.
A question arose in the mind of a disciple that there is no Tirthankara Prabhu at present, nor is there a Shrutakevali, nor a Dashapurvi or a Navapurvi. In such a situation, if a fault is committed, how will it be purified? In the absence of a special knower, who will purify the practice by giving atonement. The Acharya saw the disciple's worried face. He listened to his words. The Acharya said in very sweet words - 'Vats! Your thinking is appropriate. Today Tirthankara and Chaturdashapurvi are not in front of us, but the Acharyas who are holding the study of Acharaprakalpa composed by Chaturdashapurvadhar are present. They can purify by giving atonement.'
Jindasagani Mahttar has given two meanings of the word 'Chaudaspuvvani-badho' - 'composed by Chaturdashapurvi or composed by Chaturdashapurva'. We have written in the previous lines that Nishita was composed by the ninth Purva. Therefore, no special meaning is revealed from Chaturdashapurvi's composition. Therefore, Jindasagani Mahttar has considered Chaturdashapurvi Bhadrabahu as the author of Nishita. This seems consistent.
Mahamahishi Pandit Dalsukh Bhai Malvaniya has thought about it from various perspectives in detail in his introduction. But he himself could not reach the conclusion of who the author of Nishita is. His opinion was definitely that Nishita should not be composed by Bhadrabahu or Vishakhacharaya. The composition of Nishita should be before the Svetambara and Digambara differences of opinion. After Bhadrabahu, there has been a difference in both the Svetambara and Digambara traditions. Nishita's
-p. 18-24
1. Nishita: A Study: Essence from Pt. Dalsukh Malvaniya 2. Kamam Jinpuvvadhara, Karisu Sodim Taha Vi Khalu Enhi.
Chaudasavvini Badho, Ganpariyatti Pakappadharo ||
-Nishithabhashya, 6674