Padmapuran Part 1

SR No.: 001822
Original Sutra Author: Dravishenacharya
Author: Pannalal Jain
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 2000
Total Pages: 604
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Mythology, & Story
File Size: 15 MB

Page 8

६
पद्मपुराण
मतको ओर झुकता है । तात्पर्य यह कि प्राकृत पउमचरियके रचनाकालके सम्बन्धमें सन्देह और विवाद है । निश्चित केवल इतना ही है कि उद्योतन सूरिने अपनी जिस कुवलयमाला नामक कृतिको शक संवत् ७०० वि. सं. ८३५ में समाप्त किया था, उसमें रविषेणकी रचनाका भी उल्लेख है और पउमचरियका भी । अतएव निश्चित इतना हो कहा जा सकता है कि पउमचरिय वि. सं. ८३५ से पूर्व की रचना है ।
इस काल सूचनासे पद्मपुराण और पउमचरियकी रचनाका पूर्वापरत्व अनिर्णीत रह जाता है । अतएव यह निश्चयपूर्वक नहीं कहा जा सकता कि किसने किसका अनुवाद किया। इसका कुछ विचार पं. नाथूरामजी प्रेमीने अपने एक लेखमें किया था जो 'पद्मचरित और पउमचरिय' शीर्षक से सन् १९४२ में अनेकान्त, वर्ष ५, किरण १-२ में और तत्पश्चात् उनके 'जैन साहित्य और इतिहास' [ प्रथम संस्करण १९४२, द्वि. सं. १९५६ ] के अन्तर्गत प्रकाशित । प्रेमीजी ने उक्त विषयक जो अनेक महत्त्वपूर्ण बातें बतलायी हैं उनका उल्लेख प्रस्तुत ग्रन्थ के सम्पादकने अपनी प्रस्तावना में किया है । किन्तु जो महत्त्वपूर्ण चर्चा प्रेमीजीने अपने लेख में उक्त दोनों ग्रन्थोंके पूर्वापरत्वके सम्बन्ध में कुछ प्रकाश डालनेवाली की है, उसको यहाँ सर्वथा भुला दिया गया है। संक्षेपमें, प्रेमीजीने तीन बातें बतलायी हैं । एक तो यह कि प्राकृत से संस्कृत में अनुवादके तो प्राचीन जैन साहित्य में बहुत उदाहरण मिलते हैं, किन्तु संस्कृतसे इतने बड़े पैमाने पर प्राकृत में अनुवादके कोई उदाहरण नहीं मिलते। दूसरे वर्णन में पउमचरियमें संक्षेत्र और पद्मपुराण में विस्तार पाया जाता है । और तीसरे 'माण' [ ब्राह्मण ] की उत्पत्तिके सम्बन्धकी जो कथा रविषेणके पद्मपुराण [ ४, १२२ ] में पायी जाती है, उससे उसके प्राकृत स्रोतका ही अनुमान होता है, क्योंकि माहण शब्द प्राकृतका है और उसीको एक व्युत्पत्ति प्राकृत उक्ति 'माहण' मत मारोसे सार्थक बैठ सकती है जैसा कि प्राकृत पउमचरिय में पाया जाता है । संस्कृत में 'माहण' शब्दको कहीं स्वीकार नहीं किया गया और न रविषेण सम्प्रदाय व परम्परामें इस शब्दका कोई प्रयोग पाया जाता । इसके विपरीत प्राकृत जैन आगम ग्रन्थों में इस शब्दका बहुत अधिक प्रयोग पाया जाता है। इससे हमें यही मानना पड़ता है कि रविषेणाचार्यने इसे पउमचरियके आधारसे जैसाका तैसा संस्कृत में रख दिया है । यह विषय दृष्टिके ओझल करने योग्य नहीं किन्तु विशेष ध्यान देकर और अधिक अध्ययन करने योग्य है ।
1
दोनों ग्रन्थोंके परस्पर तुलनात्मक अध्ययनकी एक दिशा यह भी है, कि जब रविषेणकी कृति सोलहो आने दिगम्बर परम्पराकी है, तब विमलसूरिके पउमचरियको साम्प्रदायिक व्यवस्था क्या है । कुछ विद्वानोंने इस दृष्टिसे पउमचरियका अध्ययन किया है। परिणामतः ग्रन्थ में कुछ बातें ऐसी हैं जो दिगम्बर परम्पराके अनुकूल हैं, कुछ श्वेताम्बर परम्पराके और कुछ ऐसी बातें भी हैं जो दोनोंके प्रतिकूल होकर सम्भवतः किसी तीसरी ही परम्पराकी ओर संकेत करती हैं । इनका उल्लेख प्रस्तावना में आ गया है।
उनके अतिरिक्त जो नयी बातें हमारी दृष्टिमें आयी हैं वे निम्न प्रकार हैं
१. पउम चरिय २,२२ में भगवान् महावीरको त्रिशलादेवीकी कूंखसे आये कहा गया । यथा
तस्स य बहुगुणकलिया भज्जा तिसल्लात्ति रूव-संपन्ना । तीए गब्भम्मि जिणो आयाओ चरिम-समयम्मि ॥ २,२२
यह बात दिगम्बर परम्परा के पूर्णतः अनुकूल है, किन्तु श्वेताम्बर परम्परासे आंशिक रूपसे ही मिलती
है, क्योंकि वहाँ भगवान् के देवानन्दाकी कुँखमें आने का भी उल्लेख है ।
·
२. पउम चरिय २,३६-३७ में भगवान् महावीरके केवलज्ञान उत्पन्न होनेके पश्चात् उपदेश करते हुए विहारकर विपुलाचल पर्वतपर आने की बात कही गयी है । यथा
एवं सो मुणि-वसहो अट्ट -महा-पाडिहेर परियरिओ । विहरइ जिणिद भाणू बोहिन्तो भविय-कमलाई ॥ अय-विहूइ सहिओ गण गणहरसयल - संघ परियरिओ । विहरन्तो चिचय पत्तो विउल-गिरिदं महावीरो ।। २,३६-३७

Translation AI Generated

## English Translation:

6
Padma Purana
bows to the opinion. The implication is that there is doubt and controversy regarding the time of composition of the Prakrit Paumachari. It is only certain that Udyotan Suri, in his work called Kuvalayamala, which he completed in Saka Samvat 700, Vikrama Samvat 835, mentions both Ravishena's work and Paumachari. Therefore, it can be said with certainty that Paumachari was composed before Vikrama Samvat 835.

This chronological information leaves the precedence of the Padma Purana and Paumachari undecided. Therefore, it cannot be said with certainty who translated whose work. Pandit Nathuramji Premi had some thoughts on this in an article titled "Padmacharit and Paumachari" published in 1942 in Anekant, year 5, Kiran 1-2, and later in his "Jain Literature and History" [First Edition 1942, Second Edition 1956]. The editor of the present work has mentioned the important points that Premiji has made on this subject in his introduction. But the important discussion that Premiji has made in his article, which sheds some light on the precedence of the two works, has been completely forgotten here. In short, Premiji has pointed out three things. One is that there are many examples in ancient Jain literature of translations from Prakrit to Sanskrit, but there are no examples of translations from Sanskrit to Prakrit on such a large scale. Secondly, the Paumachari is concise, while the Padma Purana is detailed. And thirdly, the story of the origin of the 'Man' [Brahmin] found in Ravishena's Padma Purana [4, 122] suggests its Prakrit source, because the word 'Mahan' is Prakrit and its etymology can only be understood from the Prakrit expression 'Mahan' mat marose, as found in the Prakrit Paumachari. The word 'Mahan' is not accepted in Sanskrit, nor is there any use of this word in the Ravishena sect or tradition. On the contrary, this word is used extensively in Prakrit Jain Agam texts. This leads us to believe that Ravishenacharya has retained it as it is in Sanskrit based on the Paumachari. This subject is not to be overlooked, but deserves special attention and further study.

1
One aspect of the comparative study of the two works is that while Ravishena's work is entirely Digambara tradition, what is the sectarian arrangement of Vimalsuri's Paumachari? Some scholars have studied the Paumachari from this perspective. As a result, there are some things in the text that are in line with the Digambara tradition, some with the Svetambara tradition, and some that are contrary to both, possibly pointing to a third tradition. These have been mentioned in the introduction.

In addition to these, the new points that have come to our attention are as follows:

1. In Paumachari 2,22, Lord Mahavira is said to have come from the womb of Trisaladevi. As follows:

Tassa ya bahugunakaliya bhajja tisallatti ruva-sampanna. Tie gabbhammi jino ayaao charim-samayami. || 2,22

This is completely in line with the Digambara tradition, but only partially agrees with the Svetambara tradition, as there is also mention of the Lord coming from the womb of Devananda.

2. In Paumachari 2,36-37, it is said that after Lord Mahavira attained Kevalgyan, he preached and wandered to the Vipulachal mountain. As follows:

Evam so muni-vasaho atta-maha-padihere parierio. Viharai jinid bhanu bohinto bhavia-kamalai. || Aya-vihui sahio gana ganaharasyala-sangha parierio. Viharanto cichay patto viul-giridam mahaviro. || 2,36-37