Padmapuran Part 1

SR No.: 001822
Original Sutra Author: Dravishenacharya
Author: Pannalal Jain
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 2000
Total Pages: 604
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Mythology, & Story
File Size: 15 MB

Page 27

प्रस्तावना
२५
'दिगम्बर' – 'श्वेताम्बर' शब्दोंका स्पष्ट प्रयोग कहीं भी नहीं देखा जाता। ऐसी स्थिति होते हुए यदि इस ग्रन्थ में किसी जैनसाधुके लिए श्वेताम्बर ( सियंबर) शब्दका स्पष्ट प्रयोग पाया जाता है तो वह इस बातको सूचित करता है कि यह ग्रन्थ वि. संवत् १३६ से पहलेका बना हुआ नहीं है जिस वक्त तक दिगम्बर श्वेताम्बर के सम्प्रदाय भेदको कल्पना रूढ़ नहीं हुई थी । ग्रन्थके २२वें उद्देशमें एक स्थलपर ऐसा प्रयोग स्पष्ट है । यथा
पेच्छs परिभमंतो दाहिणदेसे सियंवरं पणओ ।
तस्स सगासे धम्मं सुणिऊण तओ समाढत्तो ॥७८॥
अह भइ मुणिवरदो शिसुण सुधम्मं जिणेहि परिकहियं । जेठो य समणधम्मो सावयधम्मो य अणुजेठो ॥ ७९ ॥
इसमें राजच्युत सौदास राजाको दक्षिण देशमें भ्रमण करते हुए जिस जैन मुनिका दर्शन हुआ था और जिसके पाससे उसने श्रावकके व्रत लिये थे उसे श्वेताम्बर मुनि लिखा गया है । अतः यह ग्रन्थ वि. संवत् १३६ से पहलेकी रचना नहीं हो सकता ।
यहाँ पर मैं इतना और भी बतला देना चाहता हूँ कि श्वेताम्बरीय विद्वान् मुनि कल्याणविजयजी तो अपनी 'श्रमण भगवान् महावीर' पुस्तकमें यहाँ तक लिखते हैं कि--विक्रमकी सातवीं शताब्दी से पहले दिगम्बर श्वेताम्बर दोनों स्थविर परम्पराओं में एक दूसरेको दिगम्बर श्वेताम्बर कहने का प्रारम्भ नहीं हुआ था । जैसा कि उनके निम्न वाक्यसे प्रकट है
"इसी समय (विक्रमकी सातवीं शताब्दी के प्रारम्भसे दसवीं के अन्त तक ) से एक दूसरेको दिगम्बरश्वेताम्बर कहने का भी प्रारम्भ हुआ" ।। पृष्ठ ३०७
मुनि कल्याणविजयजीका यह अनुसन्धान यदि ठीक है तो पउमचरियका रचनाकाल विक्रम संवत् १३६ से ही नहीं किन्तु विक्रमकी सातवीं शताब्दी से भी पहलेका नहीं हो सकता । इस ग्रन्थका सबसे प्राचीन उल्लेख भी अभी तक 'कुवलयमाला' नामके ग्रन्थमें ही उपलब्ध हुआ है जो शक संवत् ७०० अर्थात् विक्रम संवत् ८३५ का बना हुआ है।
( २ ) श्री कुन्दकुन्द दिगम्बर सम्प्रदाय के प्रधान आचार्य हैं । आपने चारितपाहुडमें सागार धर्मका वर्णन करते हुए सल्लेखनाको चतुर्थ शिक्षाव्रत बतलाया है । आपसे पूर्वके और किसी भी ग्रन्थ में इस मान्यताका उल्लेख नहीं है और इसीलिए यह खास आपकी मान्यता समझी जाती है । आपकी इस मान्यता को 'पउमचरिय' के कर्ता विमलसूरिने अपनाया है। श्वेताम्बरीय आगम सूत्रोंमें इस मान्यताका कहीं भी उल्लेख नहीं है । मुख्तार साहब को प्राप्त हुए मुनिश्री पुण्यविजयजी के पत्रके निम्न वाक्यसे भी ऐसा ही प्रकट है— 'श्वेताम्बर आगमोंमें कहीं भी बारह व्रतों में सल्लेखनाका समावेश शिक्षाव्रत के रूपमें नहीं किया गया है । चारित पाहुडके इस सागार धर्मवाले पद्योंका और भी कितना ही सादृश्य इस पउमचरियमें पाया जाता है, जैसा कि नीचे की तुलनापर से प्रकट है
―
[४]
पंचेणुव्वया गुणव्वयाई हवंति तह तिष्णि । सिक्खावय चत्तारिय संजमचरणं च सायारं ॥२३॥ तसकाय हे थूले मोसे अदत्तले य । परिहारो पर महिला परिग्गहारंभ परिमाणं ॥ २४ ॥ दिसविदिसमाणपढमं अणत्य इण्डस्स वज्जणं विदियं । भोगोपभोगपरिमा इयमेव गुणव्वया तिष्णि ॥ २५ ॥

Translation AI Generated

## Introduction
25
The terms 'Digambar' and 'Svetambar' are not explicitly used anywhere. If the word 'Svetambar' (Siyambar) is found in this text for a Jain monk, it indicates that this text was not written before Vikram Samvat 136, the time when the Digambar and Svetambar sects were not yet established. There is a clear example of such usage in the 22nd chapter of the text. For example:
> Pechchha paribhamantō dāhiṇadesē siyamvaram paṇao |
> Tassa sagāsē dhammam suṇīūṇ tao samāḍhatto ||78||
> Aha bhai muni varadō śiśuṇ sudhammam jiṇehi parikahyam | Jeṭho ya samaṇadhammo sāvayadhammo ya aṇujeṭho || 79 ||

This passage describes a Jain monk who was encountered by the dethroned king Saudās while traveling in the south, and from whom he took the vows of a lay follower. This monk is referred to as a Svetambar monk. Therefore, this text cannot be a composition from before Vikram Samvat 136.

Here, I would like to point out that the Svetambar scholar Muni Kalyanvijayji, in his book 'Shraman Bhagwan Mahavira', writes that before the 7th century Vikram era, neither the Digambar nor the Svetambar traditions used the terms 'Digambar' and 'Svetambar' for each other. This is evident from his following statement:
> "It was from this time (from the beginning of the 7th century Vikram era to the end of the 10th century) that the practice of calling each other Digambar and Svetambar began." || Page 307

If Muni Kalyanvijayji's research is accurate, then the composition of the Paumachariy cannot be before the 7th century Vikram era, not just Vikram Samvat 136. The oldest mention of this text so far is found in the text 'Kuvalayamala', which was written in Shaka Samvat 700, equivalent to Vikram Samvat 835.

(2) Shri Kundakunda is the chief Acharya of the Digambar sect. In his 'Charitpahuḍ', while describing the Sagara Dharma, he mentions Sallekhana as the fourth Shikshavrata. This belief is not mentioned in any text before him, and therefore it is considered to be his unique belief. This belief of his has been adopted by Vimalsuri, the author of 'Paumachariy'. This belief is not mentioned anywhere in the Svetambar Agam Sutras. The following statement from a letter received by Mukhtar Sahib from Muni Punyavijayji also reveals the same:
> "Sallekhana is not included as a Shikshavrata in the twelve vows in any of the Svetambar Agams."

There is a lot of similarity between the verses of 'Charitpahuḍ' related to Sagara Dharma and those found in 'Paumachariy', as evident from the comparison below:
―
[4]

> Pancheṇuvvayā guṇavvayāī havanti tah tiṣṇi | Sikkhavay cattāriy sanjamacaraṇam ca sāyaram ||23||
> Tasakāya hē thūlē mōsē adattalē ya | Parihāro para mahilā pariggahārambha parimāṇam || 24 ||
> Disavidisamaṇapaḍhamaṁ aṇatya iṇḍassa vajjaṇam vidiyam | Bhogopabhoga parimā iyameva guṇavvayā tiṣṇi || 25 ||