Sarvarthasiddhi

SR No.: 001443
Original Sutra Author: Devnandi Maharaj
Author: Fulchandra Jain Shastri
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 1997
Total Pages: 568
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 14 MB

Page 66

सर्वार्थसिद्धि
किन्तु इस मंगल श्लोकके रचयिता तत्त्वार्थसूत्रकार आचार्य गद्धपिच्छ नहीं हैं इसके समर्थन में ये युक्तियाँ उपस्थित की जाती हैं
1. यदि इस मंगल श्लोकके रचयिता तत्त्वार्थसूत्रके निर्माता स्वयं गद्धपृच्छ आचार्य होते और तत्त्वार्थसूत्रके साथ यह मंगल श्लोक आचार्य पूज्यपादको उपलब्ध हुआ होता तो वे इसपर अपनी व्याख्या अवश्य लिखते । उसे बिना व्याख्याके वे सर्वार्थसिद्धिका अंग न बनाते ।
2. आचार्य पूज्यपाद सर्वार्थ सिद्धिकी प्रारम्भिक उत्थानि का द्वारा यह स्पष्टतः सूचित करते हैं कि किसी भव्यके अनुरोधपर आचार्य गृद्धपिच्छ के मुख से सर्वप्रथम 'सम्यग्दर्शनज्ञानचारित्राणि मोक्षमार्गः' यह सूत्र प्रकट हुआ। इससे विदित होता है कि उन्हें मंगलाचरण करनेका प्रसंग ही उपस्थित नहीं हुआ।
3. तत्त्वार्थवातिककार भट्ट अकलंकदेव भी इस मंगल श्लोकको तत्त्वार्थसूत्रका अंग नहीं मानते। अन्यथा वे इसकी व्याख्या अवश्य करते और उस उत्थानिकाको स्वीकार न करते जिसका निर्देश आचार्य पूज्यपादने सर्वार्थसिद्धि के प्रारम्भ में किया है। तत्त्वार्थसूत्र के व्याख्याकारकी दृष्टि से आचार्य विद्यानन्दकी स्थिति भट्ट अकलंकदेवसे भिन्न नहीं है। उन्होंने भी तत्त्वार्थश्लोकवातिक में इस मंगल श्लोककी व्याख्या नहीं की है। इतना ही नहीं इन दोनों आचार्योंने अपने भाष्यग्रन्थों के प्रारम्भमें उसका संकलन भी नहीं किया है।
ये दो मत हैं जो किसी एक निर्णयपर पहुंचने में सहायता नहीं करते। फिर भी हम प्रथम मतके आधारोंको अधिक तथ्यपूर्ण मानते हैं क्योंकि आजसे लगभग एक हजार वर्षके पूर्व भी जब मंगल-श्लोक तत्त्वार्थसूत्रकारका माना जाता रहा है तो उस पर सन्देह करना अप्रासंगिक प्रतीत होता है ।
3. तत्त्वार्थसूत्रकार पुरानी परम्परा-शास्त्रकी प्रमाणता और अप्रमाणताका प्रश्न बहुत ही महत्त्वपूर्ण विषय है। प्राचीनकालमें सभी शास्त्रकार शास्त्रके प्रारम्भमें या अन्त में अपने नाम, कुल, जाति, वास्तव्यस्थान आदिका उल्लेख नहीं करते थे, क्योंकि वे उस शास्त्रका अपने को प्रणेता नहीं मानते थे। उनका मुख्य कार्य परम्परासे प्राप्त भगवान्की द्वादशांग वाणीको संक्षिप्त, विस्तृत या भाषान्तरित कर संकलित कर देना मात्र होता था । वे यह अच्छी तरहसे जानते थे कि किसी शास्त्रके साथ अपना नाम आदि देनेसे उसकी सर्वग्राह्यता या प्रामाणिकता नहीं बढ़ती। अधिकतर शास्त्रों में स्थल-स्थलपर जिनेन्द्रदेवने ऐसा कहा है।, यह जिनदेवका उपदेश है, सर्वज्ञदेवने जिस प्रकार कहा है उस प्रकार हम कहते हैं, इन वचनोंके उल्लेखके साथ उनका प्रतिपाद्य विषय चचित होता है। यह क्यों ? इसलिए कि जिससे यह बोध हो कि यह किसी व्यक्तिविशेषका अभिप्राय न होकर सर्वज्ञदेवकी वाणी या उसका सार है । वस्तुतः किसी शास्त्र के अर्थोपदेष्टा छद्मस्थ न होकर वीतराग सर्वज्ञ होते हैं। छद्मस्थ गणधर तो उनके अर्थोपदेशको सुनकर उनकी वाणीका ग्रन्थरूप में संकलनमात्र करते हैं । यही संकलन परम्परासे आकर नाना आचार्यों के ज्ञानका विषय होकर अनेक प्रकीर्णक शास्त्रोंको जन्म देता है। पूर्वकालीन आचार्य इस तथ्यको उत्तम रीतिसे समझते थे और इसलिए वे नाम रूपके व्यामोहसे मुक्त रहकर द्वादशांगवाणी के संकलन में लगे रहते थे। आचार्य पुष्पदन्त, आचार्य भूतबलि, आचार्य गुणधर, आचार्य यतिवृषभ, आचार्य कुन्दकुन्द, स्वामी समन्तभद्र, आचार्य सिद्धसेन दिवाकर और आचार्य पूज्यपाद प्रभृति ऐसे अनेक आचार्य हुए हैं जिन्होंने इस मार्गका अनुसरण किया है और भगवान् तीर्थकरकी वाणीका संकलन कर उसे लोककल्याणके हेतु अर्पित किया है। इतना ही क्यों, आचार्य गृद्धपृच्छ भी उन्हीं में एक हैं जिन्होंने तत्त्वार्थसूत्र जैसे ग्रन्थरत्नको अवशिष्ट समग्र श्रुतके आधारसे संकलन कर नाम प्रख्यापन के
1. 'भणियो खलु सम्वदरसीहि समयप्राभत, गाथा 701 2. 'एसो जिणोवदेसो' समयप्राभूत, गाथा 1501 3. 'सद्दविकारो हूओ भासासूत्तेसु जं जिणे कहियं । सो तह कहियं णायंसीसेण य भद्दबाहुस्स ॥' बोधपाहुड़, गाथा 611 4. 'तित्थयरभासियत्थं गणहरदेवेहि गुंथियं सम्मं ।' भावपाहुड, गाथा 92। 5. देखो सर्वा०, अ01, सू० 201

Translation AI Generated

## All-Encompassing Success

However, these arguments are presented in support of the fact that the author of this auspicious verse is not Acharya Gaddapichch, the author of the Tattvarth Sutra:

1. If the author of this auspicious verse were the creator of the Tattvarth Sutra himself, Acharya Gaddapichch, and this auspicious verse had been available to Acharya Pujyapada along with the Tattvarth Sutra, then he would have definitely written his commentary on it. He would not have made it a part of the Sarvarthasiddhi without a commentary.

2. Acharya Pujyapada clearly indicates through the initial Uththani of the Sarvarthasiddhi that the sutra "Samyagdarshanajnanacharitranimokshamargah" was first revealed from the mouth of Acharya Gaddapichch at the request of a Bhavya. This indicates that the occasion for him to offer an auspicious invocation did not arise.

3. Bhatta Akalankdeva, the commentator of the Tattvarthavatika, also does not consider this auspicious verse to be a part of the Tattvarth Sutra. Otherwise, he would have definitely commented on it and would not have accepted the Uththani which Acharya Pujyapada has directed at the beginning of the Sarvarthasiddhi. From the perspective of the commentator of the Tattvarth Sutra, Acharya Vidyānanda's position is no different from Bhatta Akalankdeva's. He also did not comment on this auspicious verse in the Tattvarthashloka Vatika. Not only that, both these Acharyas have not included it at the beginning of their commentary texts.

These are two opinions that do not help in reaching a single conclusion. Nevertheless, we consider the arguments of the first opinion to be more factual because even about a thousand years ago, when the auspicious verse was considered to be of the author of the Tattvarth Sutra, it seems irrelevant to doubt it.

3. The question of the authenticity and inauthenticity of the old tradition-scripture by the author of the Tattvarth Sutra is a very important topic. In ancient times, all scripture writers did not mention their name, lineage, caste, place of residence, etc. at the beginning or end of the scripture, because they did not consider themselves to be the creators of that scripture. Their main task was to simply compile the twelve-fold speech of the Lord, received from tradition, in a concise, detailed, or translated form. They knew very well that giving their name, etc. along with a scripture does not increase its universal acceptance or authenticity. In most scriptures, it is said by Jinendradeva at various places, "This is what Jindeva has said," "This is the teaching of Jindeva," "We say as the omniscient Jindeva has said," with the mention of these words, their subject matter is discussed. Why? Because it should be understood that this is not the opinion of a particular individual, but the speech of the omniscient Jindeva or its essence. In fact, the interpreters of the meaning of any scripture are not hypocrites, but are dispassionate omniscients. The hypocritical Ganadharas only compile their teachings in the form of a scripture after listening to their teachings. This compilation comes down through tradition and becomes the subject of knowledge of various Acharyas, giving birth to many scattered scriptures. The ancient Acharyas understood this fact very well and therefore, they remained free from the delusion of name and form and were engaged in compiling the twelve-fold speech. Acharya Pushpadanta, Acharya Bhootbali, Acharya Gunadhar, Acharya Yativrishabha, Acharya Kundakunda, Swami Samantabhadra, Acharya Siddhasena Divakara and Acharya Pujyapada, etc. are many such Acharyas who followed this path and compiled the speech of the Lord Tirthankara and dedicated it for the welfare of the world. Why only that, Acharya Gaddapichch is also one of them who compiled a gem of a scripture like the Tattvarth Sutra based on the remaining entire Shruta and made it famous by name.

1. 'Bhanio Khalu Samvadarasihi Samayaprābha, Gāthā 701
2. 'Eso Jinovadeso' Samayaprābhūt, Gāthā 1501
3. 'Saddevikarō Hūō Bhāsāsūttesu Jam Jine Kahiyam. So Tah Kahiyam Nāyansiśēna Ya Bhaddabahuss' Bodhapahud, Gāthā 611
4. 'Tiththayarabhasiyattham Ganaharadēvēhi Gunthiyam Sammam.' Bhāvapāhuḍ, Gāthā 92.
5. See Sarva, A01, Sū 201