Sarvarthasiddhi

SR No.: 001443
Original Sutra Author: Devnandi Maharaj
Author: Fulchandra Jain Shastri
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 1997
Total Pages: 568
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 14 MB

Page 40

सर्वार्थसिद्धि
दूसरे यदि आचार्य पूज्यपादके सामने तत्त्वार्थभाष्यका पाठ उपस्थित होता तो वे 'चरमवेहा' इति वा पाठः' के स्थानमें 'चरमदेहोत्तमपुरुषा इति वा पाठः' ऐसा उल्लेख करते, क्योंकि उन्हें 'चरमोत्तमदेह' इस पाठके स्थान में दूसरा पाठ क्या उपलब्ध होता है इसका निर्णय करना था। ऐसी अवस्था में अधूरे पाठान्तरका भूल कर भी वे उल्लेख नहीं करते ।
स्पष्ट है कि 'क्षिप्रनिःसत' के समान यह पाठान्तर भी आचार्य पूज्यपादको दूसरे टीका-ग्रन्थों में उपलब्ध हुआ होगा और उसी आधारसे उन्होंने यहाँ उसका उल्लेख किया है।
3. अर्थान्तरन्यासका एक उदाहरण हम रचना शैलीके प्रसंगमें अध्याय 4 सूत्र 22 का उल्लेख करते समय दे आये हैं। वहाँ हमने यह संकेत किया ही है कि उक्त सूत्र में पूरे आगमिक अर्थकी संगति बैठती न देख आचार्य पूज्यपादने सूत्र और आगम दोनोंका सुन्दरतापूर्वक निर्वाह किया है। यह प्रथम अर्थान्तरन्यास का उदाहरण है।
4. द्वितीय उदाहरण स्वरूप हम 9वें अध्यायका 11वां सूत्र उपस्थित करते हैं। इसमें वेदनीय निमित्तक 11 परीषह जिन के कही गयी हैं। इस विषयको अधिक स्पष्ट करनेके लिए हम थोड़ा विस्तारके साथ चर्चा करना इष्ट मानेंगे।
परीषहों का विचार छठे गुणस्थानसे किया जाता है, क्योंकि श्रामण्य पदका प्रारम्भ यहींसे होता है, अत: इस गुणस्थानमें सब परीषह होते हैं यह तो ठीक ही है, क्योंकि इस गुणस्यानमें प्रमादाला सद्भाव रहता है और प्रमादके सद्भाव में क्षुधा दिजन्य विकल्प और उसके परिहारके लिए चित्रवृत्तिको उस ओरसे हटाकर धर्म्यध्यानमें लगाने के लिए प्रयत्नशील होना यह दोनों कार्य बन जाते हैं। तथा सातवें गुणस्थानकी स्थिति प्रमाद रहित होकर भी इससे भिन्न नहीं है, क्योंकि इन दोनों गुणस्थानों में प्रमाद और अप्रमादजन्य ही भेद है । यद्यपि विकल्प और तदनुकूल प्रवृत्तिका नाम छठा गुणस्थान है और उसके निरोधका नाम सातवाँ गुणस्थान है तथापि इन दोनों गुणस्थानोंकी धारा इतनी अधिक चढ़ा-उतारकी है जिससे उनमें परीषह और उनके जय आदि कार्योंका ठीक तरहसे विभाजन न होकर ये कार्य मिलकर दोनोंके मानने पड़ते हैं। छठे गुणस्थान तक वेदनीयकी उदीरणा होती है आगे नहीं, इसलिए यह कहा जा सकता है कि वेदनीयके निमित्तसे जो क्षुधादिजन्य वेदनकार्य छठे गुणस्थान में होता है वह आगे कथमपि सम्भव नहीं। विचारकर देखने पर बात तो ऐसी ही प्रतीत होती है और है भी वह वैसी ही, क्योंकि अप्रमत्तसंयत आदि गुणस्थानोंमें जब जीवकी न तो बाह्यप्रवृत्ति होती है और न बाह्यप्रवृत्तिके अनुकूल परिणाम ही होते हैं। साथ ही कषायोंका उदय अव्यक्तरूपसे अबुद्धिपूर्वक होता है, तब वहीं क्षुधादि परीषहोंका सद्भाव मानना कहाँतक उचित है यह विचारणीय हो जाता है। इसलिए यहाँ यह देखना है कि आगेके गुणस्थानों में इन परीषहोंका सद्भाव किस दष्टि से माना गया है।
किसी भी पदार्थका विचार दो दृष्टियोंसे किया जाता है-एक तो कार्य की दृष्टि से और दूसरे
1. यद्यपि वाचक उमास्वातिने 'औपपातिक' सूत्र के प्रत्येक पदका व्याख्यान करते हुए 'उत्तमपुरुष' पदका स्वतन्त्र व्याख्यान किया है और बादमें उपसंहार करते हुए उन्होंने ‘उत्तमपुरुष पदको छोड़कर शेषको 'ही अनपवर्त्य आयुवाले बतलाया है, इसलिए इस परसे यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि 'चरमदेहोत्तमपुरुष' पदके समान केवल 'चरमदेह' पद भी उन्हें स्वयं इष्ट रहा है। किन्तु यहाँ देखना यह है कि वाचक उमास्वा तिने स्वयं सूत्रकार होते हुए भाष्यमें ये दो पाठ किस आधारसे स्वीकार किये हैं। जब उनका यह निश्चय था कि उत्तमपुरुष भी अनपवर्त्य आयुवाले होते हैं तब उपसंहार करते हुए अन्योंके साथ उनका भी ग्रहण करना था। किन्तु उन्होंने ऐसा नहीं किया। इससे स्पष्ट विदित होता है कि वाचक उमास्वातिको भी दो पाठ उपलब्ध हुए होंगे और उन्होंने क्रमसे दोनोंका व्याख्यान करना उचित समझा होगा । इस आधारसे वे सूत्रकार तो किसी हालत में हो ही नहीं सकते।

Translation AI Generated

## Sarvarthasiddhi

If another Acharya, like Pujyapada, had encountered the reading "charamveha" in the Tattvarthabhaṣya, they would have mentioned "charamdehottampurusa iti va pāṭhaḥ" instead of "charamveha iti va pāṭhaḥ." This is because they had to decide which reading, "charamdehottampurusa" or another, was available in place of "charamdeha." In such a situation, they would not mention an incomplete alternative reading, even by mistake.

It is clear that this alternative reading, like "kṣipranisaṭ," must have been available to Acharya Pujyapada in other commentary texts. It is on this basis that he mentions it here.

3. We have already given an example of arthantrannyasa in the context of the style of composition, while discussing Chapter 4, Sutra 22. There, we have indicated that Acharya Pujyapada has beautifully maintained both the sutra and the agam, as the complete agamic meaning did not fit in the sutra. This is the first example of arthantrannyasa.

4. As a second example, we present the 11th sutra of the 9th chapter. It mentions the 11 parisahas of vedaniya nimittaka. To clarify this topic further, we would like to discuss it in detail.

The parisahas are considered from the sixth gunasthana, as the beginning of the sramanyapada occurs here. Therefore, it is correct to say that all parisahas exist in this gunasthana, because there is a presence of pramada in this gunasthana. In the presence of pramada, both the actions of generating the kṣudhādijanaya vikalpa and the effort to divert the cittavṛtti from it towards dharmyadhyana to overcome it become necessary. And the situation of the seventh gunasthana, although free from pramada, is not different from this, because the difference between these two gunasthanas is only in the presence or absence of pramada. Although the sixth gunasthana is named after the vikalpa and its corresponding pravṛtti, and the seventh gunasthana is named after its suppression, the flow of these two gunasthanas is so much up and down that the parisahas and their actions like jaya cannot be properly divided, and these actions have to be considered as belonging to both. The udirana of vedaniya occurs up to the sixth gunasthana, not beyond. Therefore, it can be said that the kṣudhādijanaya vedanakarya that occurs in the sixth gunasthana due to the nimitta of vedaniya is not possible in any way beyond that. Upon reflection, this seems to be the case, and it is indeed so, because in the gunasthanas of apramattasamyata etc., the jiva has neither external pravṛtti nor results in accordance with external pravṛtti. Also, the kṣayās arise in an unmanifest form, without buddhi, then how far is it appropriate to consider the presence of kṣudhādi parisahas? This is a matter for consideration. Therefore, it is necessary to see here from what perspective the presence of these parisahas is considered in the later gunasthanas.

Any object is considered from two perspectives: one from the perspective of its function, and the other...

1. Although the commentator Umasvati has explained each term of the "aupapatika" sutra, and has independently explained the term "uttampurusa," and later, in the conclusion, he has declared all except the term "uttampurusa" as having an "anpavartya āyu," it can be concluded from this that the term "charamdeha" alone, similar to the term "charamdehottampurusa," was also acceptable to him. But here, it is necessary to see on what basis the commentator Umasvati, being the sutrakar himself, has accepted these two readings in the bhasya. When he was certain that uttampurusa also have anpavartya āyu, then while concluding, he should have included them along with the others. But he did not do so. This clearly shows that the commentator Umasvati must have also encountered two readings, and he must have considered it appropriate to explain both in sequence. On this basis, he cannot be the sutrakar in any way.