Sarvarthasiddhi

SR No.: 001443
Original Sutra Author: Devnandi Maharaj
Author: Fulchandra Jain Shastri
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 1997
Total Pages: 568
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 14 MB

Page 39

प्रस्तावना
3. पाठभेद और प्रर्थान्तरन्यास- सर्वार्थसिद्धि लिखते समय आचार्य पूज्यपादके सामने तत्त्वार्थसूत्रपर लिखा गया अन्य कोई टीका ग्रन्थ या भाष्यग्रन्य था इसका तो स्वयं उन्होंने उल्लेख नहीं किया है किन्तु सर्वार्थसिद्धि परसे इतना अवश्य कहा जा सकता है कि यह लिखते समय उनके सामने एक-दो छोटे-मोटे सूत्रपाठ या टीकाग्रन्थ अवश्य थे और उनमें एक-दो स्थलोंपर महत्वपूर्ण पाठभेद भी थे। ऐसे पाठभेदोंकी चर्चा आचार्य पूज्यपादने दो स्थलों पर की है। प्रथम स्थल है प्रथम अध्यायका 16वाँ सूत्र और दूसरा स्थल है दूसरे अध्यायका 53वाँ सूत्र ।
1. प्रथम अध्यायका 16वाँ सूत्र इस प्रकार है-
बहुबहुविविधानि तानुक्तान् वाणां
तराणाम् ।। 16 ।।
इसमें क्षिप्रके आद अनिःसूत पाठ है किन्तु इस पर आचार्य पूज्यपाद सूचित करते हैं कि 'अपरेषां क्षिनिःसृत इति पाठ: ।' अर्थात् अन्य आचार्यों के मतसे क्षिके बाद अनिःसृतके स्थानपर निःसृत पाठ है ।
29
वर्तमान में हमारे सामने दिगम्बर और श्वेताम्बर जितने भी तत्त्वार्थ सूत्र के टीकाग्रन्थ और सूत्रपाठ उपस्थित हैं उनमें से किसीमें भी यह दूसरा पाठ उपलब्ध नहीं होता, इसलिए यह तो कहा ही नहीं जा सकता कि इनमें से किसी एक टीकाग्रन्थ या सूत्रपाठ आधारसे आचार्य पूज्यपादने इस मतभेद का उल्लेख किया है । तत्त्वार्थभाष्यकार वाचक उमास्वातिने अवश्य ही सर्वार्थसिद्धिमान्य 'अनिःसृत' पदको स्वीकार न कर उसके स्थान में 'अनिश्रित' पाठ स्वीकार किया है। इसलिए यह भी शंका नहीं होती कि आचार्य पूज्यपादके सामने तत्त्वार्थभाष्य या तत्त्वार्थभाष्यमान्य सूत्रपाठ था और उन्होंने इस पाठान्तर द्वारा उसकी ओर इशारा किया है। सम्भव यही दिखाई देता है कि सर्वार्थसिद्धि टीका लिखते समय उनके सामने जो टीकाटिप्पणियाँ उपस्थित थीं उनमें से किन्हीं में यह दूसरा पाठ रहा होगा और उसी माघारसे आचार्य पूज्यपादने उस पाठभेदका यहाँ उल्लेख किया है । इतना ही नहीं, किन्तु किसी टीकाग्रन्थ में उसकी संगति भी बिठलायी गयी होगी। यही कारण है कि आचार्य पूज्यपाद केवल पाठभेद का उल्लेख करके ही नहीं रह गये। किन्तु इस पाठको स्वीकार कर लेनेपर उसकी व्याख्या दूसरे आचार्य किस प्रकार करते हैं इस बातका भी उन्होंने 'ते एवं वर्णयन्ति' इत्यादि वाक्य द्वारा उल्लेख किया है ।
2. दूसरे अध्याया 53वाँ सूत्र इस प्रकार है
'औपपादिकचरमोसमयेहासंख्येय वर्षायुषोऽनपत्युः ॥ 53 ||
इसमें 'चरमोलमदेह' पाठ है। इससे यह भ्रम होता है कि क्या चरमशरीरी सभी उत्तम देहवाले होते'
है या कोई-कोई यदि सभी उत्तम देहवाले होते हैं तो उत्तम पदके देनेकी क्या आवश्यकता है और यदि कोई कोई उत्तम देवाले होते हैं तो फिर क्या यह माना जाय कि जो चरमशरीरी उत्तम देहवाने होते हैं केवल वे ही अपवर्त्य आयुवाले होते हैं, अन्य चरमशरीरी नहीं ? बहुत सम्भव है कि इसी दोषका परिहार करने के लिए. किसीने 'चरमदेह' पाठ स्वीकार किया होगा जो कुछ भी हो पूज्यपाद आचार्य के सामने दोनों पाठ थे और उन्होंने 'चरमोतमदेह' पाठको सूत्रकारका मानकर स्वीकार कर लिया और 'चरमदेह' पाठका पाठान्तर के रूप में उल्लेख कर दिया ।
तत्वार्थभाष्यमान्य जो सूत्रपाठ इस समय उपलब्ध होता है उसमें चरमवेहोलमपुरुष' पाठ है। इस परसे कुछ विद्वान् यह शंका करते हैं कि बहुत सम्भव है कि आचार्य पूज्यपादके सामने तत्त्वार्थभाष्य रहा हो और उसके आधारसे उन्होंने सर्वार्थसिद्धि में इस पाठान्तरका उल्लेख किया हो; किन्तु हमें उनके इस कथन में
कुछ भी तथ्यांश नहीं दिखाई देता । कारण, एक तो तत्त्वार्थभाष्य में 'चरमदेह' पाठ ही नहीं है । उसमें 'चरमवेहोत्तमपुरुष' पाठ अवश्य ही उपलब्ध होता है किन्तु इस पाठके विषय में भी उसकी स्थिति धुंधली है। आचार्य सिद्धसेन ने अपनी तत्त्वार्थ भाष्यकी टीका में इस प्रसंगको उठाया है और अन्तमें यही कहा है कि हम नहीं कह सकते कि इस सम्बन्धमें वस्तुस्थिति क्या है।

Translation AI Generated

## Introduction

3. Textual variations and interpretations - While writing the Sarvarthasiddhi, Acharya Pujyapada did not mention any other commentary or text on the Tattvarthasutra. However, it can be said from the Sarvarthasiddhi that he must have had one or two small sutra texts or commentaries in front of him while writing it, and there were also one or two important textual variations in them. Acharya Pujyapada has discussed such textual variations in two places. The first place is the 16th sutra of the first chapter and the second place is the 53rd sutra of the second chapter.

1. The 16th sutra of the first chapter is as follows:

> Bahubahuvividhani Tanuktan Vaṇān
> Tarāṇām || 16 ||

In this, the text is "Anihsut" after "Kshipre", but Acharya Pujyapada points out that "Apareshām Kshinishrit iti pāṭhaḥ." That is, according to other Acharyas, the text is "Nishrit" in place of "Anihsut" after "Kshike".

29

Currently, none of the commentaries and sutra texts of the Tattvarthasutra available to us, whether Digambara or Svetambara, have this second text. Therefore, it cannot be said that Acharya Pujyapada mentioned this difference of opinion based on any one commentary or sutra text. The commentator of the Tattvarthabhasya, Vacaka Umasvati, has definitely not accepted the word "Anihsut" in the Sarvarthasiddhi, and instead accepted the text "Anishrit". Therefore, there is no doubt that Acharya Pujyapada had the Tattvarthabhasya or the Tattvarthabhasya-approved sutra text in front of him, and he pointed to it through this textual variation. It seems likely that among the commentaries and annotations that were available to him while writing the Sarvarthasiddhi commentary, some of them may have had this second text, and Acharya Pujyapada mentioned this textual variation from that source. Not only that, but it would also have been reconciled in some commentary. This is why Acharya Pujyapada did not just mention the textual variation, but also mentioned how other Acharyas interpret this text if it is accepted, using the phrase "Te evam varṇayanti" etc.

2. The 53rd sutra of the second chapter is as follows:

> "Aupapādikacaramosmāyeha sāṁkhyeya varṣāyuṣo'naptyuḥ || 53 ||"

This has the text "Charamolamadeha". This creates the confusion of whether all Charmasariri are those with the best body, or if some are, then what is the need to give the word "Uttama"? And if some are those with the best body, then should it be considered that only those Charmasariri who have the best body have infinite lifespan, and not other Charmasariri? It is very likely that someone may have accepted the text "Charmadeha" to avoid this flaw. Whatever it may be, both texts were in front of Acharya Pujyapada, and he accepted the text "Charamotamadeha" as the sutrakar's, and mentioned the text "Charmadeha" as a textual variation.

The sutra text approved by the Tattvarthabhasya that is available today has the text "Charamveholam puruṣa". Some scholars doubt that Acharya Pujyapada may have had the Tattvarthabhasya in front of him, and based on that, he mentioned this textual variation in the Sarvarthasiddhi. However, we do not see any factual basis in their statement. Because, firstly, the Tattvarthabhasya does not have the text "Charmadeha". It definitely has the text "Charamvehotam puruṣa", but the situation regarding this text is also unclear. Acharya Siddhasena has raised this issue in his commentary on the Tattvarthabhasya, and finally said that we cannot say what the actual situation is in this regard.