Aptamimansa

SR No.: 001170
Original Sutra Author: Samantbhadracharya
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Veer Seva Mandir Trust
Publication Year: 1978
Total Pages: 190
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari & Philosophy
File Size: 9 MB

Page 50

प्रस्तावना
३३.
अन्यत्र दिये हैं जिनसे स्पष्ट है कि विद्यानन्दकी प्रकृति अन्य आचार्योंको सूत्रकार या शास्त्रकार लिखने को नहीं रही, केवल उमास्वामीके लिए ही इन दोनों शब्दोंका उन्होंने प्रयोग किया है । किसी लेखकका जो सूत्रलक्षण 'सूत्रं हि सत्यं सयुक्तिकं चोच्यते...' उन्होंने कहींसे उद्धृत किया है उससे इतना ही सिद्ध करना उन्हें अभिप्रेत है कि इस लक्षणानुसार भी तत्त्वार्थसूत्रके सूत्रोंमें सूत्रता है । उससे यह अभिप्राय कदापि नहीं निकाला जा सकता है कि उन्होंने अन्य लेखकको भी शास्त्रकार या सूत्रकार कहा है ।
दुसरी स्थापनाके समर्थन में जो यह कहा गया है कि उक्त मङ्गलश्लोककी व्याख्याकारों द्वारा व्याख्या न होनेसे वह तत्त्वार्थसूत्रका मङ्गलपद्य नहीं है वह भी युक्त नहीं है। क्योंकि व्याख्याकारोंको यह आवश्यक नहीं है कि वे व्याख्येय ग्रन्थके मङ्गलाचरणकी भी व्याख्या करें। उदाहरणार्थ श्वेताम्बर 'कर्मस्तव' नामक द्वितीय कर्मग्रन्थ और ‘षडशीति' नामके चतुर्थ कर्मग्रन्थको लीजिए। इनमें मङ्गलाचरण उपलब्ध हैं । पर उनके भाष्यकारोंने अपने भाष्योंमें उनका भाष्य या व्याख्यान नहीं किया। फिर भी वे मङ्गलाचरण उन्हीं ग्रन्थोंके माने जाते हैं । एक अन्य उदाहरण और लीजिए, श्वेताम्बर तत्त्वार्थाधिगमसूत्रमूलके साथ जो ३१ सम्बन्धकारिकाएँ पायी जाती हैं उनका स्वोपज्ञ भाष्यमें कोई व्याख्यान या भाष्य नहीं किया गया। फिर भी उन्हें सूत्रकार-रचित माना जाता है । बात यह है कि व्याख्याकार मूलके उन्हीं पदों और वाक्योंकी व्याख्या करते हैं जो कठिन होते हैं या जिनके सम्बन्धमें विशेष कहना चाहते हैं। जो पदवाक्यादि सुगम होते हैं उन्हें वे 'सुगमम्' कहकर या बिना कहे अव्याख्यात छोड़ देते हैं। 'मोक्षमार्गस्य." श्लोक भी सुगम है। इसीसे उसकी व्याख्याकारोंने व्याख्या नहीं की ।२ अतः उक्त श्लोकको अव्याख्यात होनेसे सूत्रकारकृत असिद्ध नहीं कहा जा सकता।
१, २. 'तत्त्वार्थसूत्रका मंगलाचरण' शीर्षक लेख, अनेकान्त वर्ष ५, किरण ६-७, पृष्ठ २३२।

Translation AI Generated

## Introduction
33. It is clear from the context that Vidyananda did not consider other Acharyas as Sutrakaras or Shastrakaras. He used these terms only for Umaswami. He has quoted a definition of Sutra from some source, "Sutra hi satyam sayuktikam chochyate...", with the intention of proving that the Sutras in Tattvartha Sutra are indeed Sutras according to this definition. This does not imply that he considered other authors as Shastrakaras or Sutrakaras.

The argument that the Mangalashlok is not part of Tattvartha Sutra because it is not explained by the commentators is also not valid. It is not necessary for commentators to explain the Mangalacharan of the text they are commenting on. For example, consider the second Karmagrantha, "Karmastav", and the fourth Karmagrantha, "Shadashiti", of the Shvetambar tradition. They both have Mangalacharan, but their commentators have not explained them in their commentaries. Nevertheless, these Mangalacharans are considered part of those texts. Another example is the 31 Sambandhakarikas found with the Shvetambar Tattvarthadhigam Sutra Mula. They are not explained in the Swopagna Bhashya, but are still considered to be written by the Sutrakar. The point is that commentators explain only those verses and sentences that are difficult or about which they want to say something specific. They leave the easy ones unexplainded, either by saying "Sugam" or without saying anything. The "Mokshamargasy..." shlok is also easy, hence it was not explained by the commentators. Therefore, the fact that the shlok is not explained does not prove that it was not written by the Sutrakar.

1, 2. "Tattvartha Sutra ka Mangalacharan", Anekanta Varsh 5, Kiran 6-7, page 232.