Aptamimansa

SR No.: 001170
Original Sutra Author: Samantbhadracharya
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Veer Seva Mandir Trust
Publication Year: 1978
Total Pages: 190
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari & Philosophy
File Size: 9 MB

Page 30

प्रस्तावना
१३
कारिका ७९ के द्वारा बतलाया गया है कि यदि सर्वथा ज्ञानतत्त्व ही हो, बाह अर्थ न हो तो सभी बुद्धियां और सभी वचन मिथ्या हो जायेंगे, क्योंकि दोनोंका प्रामाण्य बाह्य अर्थपर निर्भर है। जिनका ज्ञात बाह्यार्थ सत्य निकलता है उन्हें प्रमाण और जिनका सत्य नहीं निकलता उन्हें प्रमाणाभास कहा जाता है । परन्तु ज्ञानकान्तवादमें बाह्यार्थको स्वीकार न करने के कारण किसी भी बुद्धि और किसी भी वचनको प्रमाणताका निश्चय नहीं हो सकता और इसलिये उन्हें मिथ्या ही कहा जावेगा और जब वे मिथ्या हैं तो वे प्रमाणाभासकी कोटिमें प्रविष्ट हैं। किन्तु बिना प्रमाणके उन्हें प्रमाणाभास भी कैसे कहा जा सकता है। तात्पर्य यह कि सर्वथा ज्ञानतत्त्वके ही स्वीकार करनेपर प्रमाण और प्रमाणाभास दोनों ही नहीं बनते और उनके न बननेपर किस तरह ज्ञानमात्रको वास्तविक और बाह्यार्थको अवास्तविक सिद्ध किया जा सकता है ।
८० के द्वारा साध्य और साधनकी विज्ञप्तिसे विज्ञप्तिमात्रतत्त्वकी सिद्धिके प्रयासको भी निरर्थक बतलाया गया है, क्योंकि उक्त प्रकारसे सिद्धि करने पर प्रतिज्ञादोष और हेतुदोष आते हैं। स्पष्ट है कि विज्ञप्तिमात्रतत्त्वको मानने वालोंके यहाँ न साध्य है और न हेतु । अन्यथा द्वतका प्रसङ्ग आयेगा।
८१ के द्वारा उन्हें दोष दिया गया है जो केवल बाह्यार्थ स्वीकार करते हैं, अन्तरङ्गार्थ ( ज्ञान ) को नहीं मानते । कहा गया है कि यदि सर्वथा बाह्यार्थ ही हो, ज्ञान न हो, तो न संशय होगा, न विपर्यय और न अनध्यवसाय । इतना ही नहीं, सत्यासत्यका निर्णय भी नहीं किया जा सकेगा। फलतः जो विरोधी अर्थका प्रतिपादन करते हैं उनके भी मोक्षादि कार्योंकी सिद्धि हो जायगी। इसके अतिरिक्त स्वप्नबुद्धियोंका स्वार्थके साथ सम्बन्ध न होनेसे उन्हें असंवादी नहीं कहा जा सकेगा।
कारिका ८२ के द्वारा सर्वथा उभयवादमें विरोध और सर्वथा अनुभयवादमें 'अनुभय' शब्दसे भी उसका कथन न हो सकनेका दोष पूर्ववत दिखाया गया है। ___ कारिका ८३ द्वारा स्याद्वादसे वस्तुव्यवस्था करनेपर कोई दोष नहीं आता, यह दिखलाते हुए कहा गया है कि स्वरूपसंवेदनकी अपेक्षा कोई

Translation AI Generated

## Introduction

**13**

Karika 79 states that if only the knowledge principle exists and no external meaning, then all intellects and all statements would be false, because the validity of both depends on external meaning. Those whose known external meaning is true are called evidence, and those whose meaning is not true are called apparent evidence. But in the theory of knowledge-only, because external meaning is not accepted, the certainty of any intellect and any statement cannot be determined, and therefore they will be called false. And when they are false, they are included in the category of apparent evidence. But how can they be called apparent evidence without evidence? The implication is that if only the knowledge principle is accepted, then neither evidence nor apparent evidence is formed. And if they are not formed, how can knowledge alone be proved real and external meaning unreal?

Karika 80 shows the futility of trying to prove the principle of knowledge-only through the understanding of the object and the means, because such a proof leads to the fault of the proposition and the fault of the reason. It is clear that those who believe in the principle of knowledge-only have neither the object nor the reason. Otherwise, the consequence of duality would arise.

Karika 81 criticizes those who accept only external meaning and do not accept internal meaning (knowledge). It is said that if only external meaning exists and no knowledge, then there will be no doubt, no error, and no indecision. Not only that, the determination of truth and falsehood will also not be possible. Consequently, even those who advocate the opposite meaning will achieve their goals of liberation, etc. In addition, because dream intellects are not connected with self-interest, they cannot be called non-convincing.

Karika 82 shows the fault of complete dualism in the contradiction and the fault of complete non-dualism in the inability to express it with the word 'non-dual'.

Karika 83 shows that there is no fault in arranging the reality of things through Syadvada, saying that there is no need for a perception of the nature of things, because...