Aptamimansa

SR No.: 001170
Original Sutra Author: Samantbhadracharya
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Veer Seva Mandir Trust
Publication Year: 1978
Total Pages: 190
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari & Philosophy
File Size: 9 MB

Page 143

७४ समन्तभद्र-भारती
[परिच्छद ७ हेतु-दोष यह घटित होता है कि उक्त हेतु नील और नीलज्ञानकी पृथक् उपलब्धिके अभावसे नील और नीलज्ञान-भेदके अभावको सिद्ध करता है. जो कि असिद्ध है; क्योंकि दोनों अभावोंमें परस्पर सम्बन्ध सिद्ध नहीं है-सम्बन्धका अभाव उसी प्रकार है जिस प्रकार कि गधे और सींगमें सम्बन्धका अभाव है। जो हेतु साध्यके साथ अविनाभाव-सम्बन्ध न रखता हो वह साध्यको सिद्ध करने में समर्थ नहीं होता और इसलिये असिद्धहेतु कहलाता है।
यदि यह कहा जाय कि 'जिस प्रकार अग्निके अभावसे धूमका अभाव और व्यापक ( वृक्ष ) के अभावसे व्याप्य ( शीशम )का अभाव सिद्ध किया जाता है; उसी प्रकार नील और नीलज्ञानकी पृथक् उपलब्धिके अभावसे दोनोंक भेदका अभाव सिद्ध किया जाता है, इसलिये हमारा हेतु असिद्ध नहीं है' तो यह कहना ठीक नहीं है। क्योंकि धूम और अग्निका कार्य-कारणभावसम्बन्ध सिद्ध होनेपर ही कारणके अभावमें कार्यका अभाव सिद्ध होता है तथा शोशम और वृक्षके व्याप्य-व्यापक-सम्बन्ध होनेपर ही व्यापकके अभावमें व्याप्यका अभाव सिद्ध होता है, अन्यथा नहीं-अर्थात् कार्य-कारणका और व्याप्य-व्यापकका यदि पहलेसे अस्तित्व सिद्ध नहीं है तो कारणके अभावमें कार्यका और व्यापकके अभावमें व्याप्यका अभाव सिद्ध नहीं होता। इस प्रकार भेद और पृथक् उपलब्धिका सम्बन्ध चूँकि विज्ञानाद्व तवादियोंके विरोधदोषके कारण सिद्ध नहीं बनता; जिससे पृथक् उपलब्धिका अभाव ( सहोपलम्भ-नियमरूप ) हेतु भेदाऽभावको सिद्ध करे इसलिये उनका उक्त पृथक् उपलब्धिका अभावरूप हेतु निश्चित नहीं-असिद्ध है।
बहिरंगार्थता-एकान्तको सदोषता बहिरङ्गार्थतकान्ते प्रमाणाभास-निह्नवात् । सर्वेषां कार्यसिद्धिः स्याविरुद्धार्थाऽभिधायिनाम् ।।८१॥

Translation AI Generated

## 74 Samantabhadra-Bharati
[Chapter 7] The fallacy of the reason is that it proves the absence of difference between blue and the knowledge of blue, due to the absence of separate attainment of blue and the knowledge of blue. This is not proven; because the relationship between the two absences is not proven - the absence of relationship is like the absence of relationship between a donkey and a horn. A reason that does not have an inseparable relationship with the object to be proven is not capable of proving the object and is therefore called an invalid reason.

If it is said that 'just as the absence of smoke is proven by the absence of fire, and the absence of the contained (Sisam) is proven by the absence of the container (tree); in the same way, the absence of difference between blue and the knowledge of blue is proven by the absence of their separate attainment, therefore our reason is not invalid', then this is not correct. Because the absence of the effect is proven only when the relationship of cause and effect between smoke and fire is proven, and the absence of the contained is proven only when the relationship of contained and container between Sisam and the tree is proven, otherwise not - that is, if the existence of cause and effect and contained and container is not already proven, then the absence of the effect in the absence of the cause and the absence of the contained in the absence of the container is not proven. In this way, since the relationship between difference and separate attainment is not proven due to the opposing argument of the proponents of knowledge-only, the absence of separate attainment (in the form of the rule of co-occurrence) cannot prove the absence of difference, therefore their stated reason in the form of the absence of separate attainment is not certain - it is invalid.

The external meaning is always flawed because it is a mere semblance of proof, as it would lead to the success of all actions by those who speak contradictory meanings. ||81||