Agam 26 Prakirnak 03 Maha Pratyakhyan Sutra

SR No.: 001140
Original Sutra Author: N/A
Author: Punyavijay, Suresh Sisodiya, Sagarmal Jain
Publisher: Agam Ahimsa Samta Evam Prakrit Samsthan
Publication Year: 1991
Total Pages: 115
Language: Hindi, Prakrit
Classification: Book_Devnagari, Agam, Canon, Ethics, & agam_mahapratyakhyan
File Size: 6 MB

Page 21

महापच्चमइण्णय हो, व्यवहार में तो सभी दीक्षा मुहूर्त आदि देखते ही हैं और उसका पालन भी करते हैं।
प्रस्तुत ग्रन्थ महाप्रत्याख्यान को मुनि जी ने जयाचार्य द्वारा अस्वीकृत करने का कारण इस ग्रन्थ की ६२वीं गाथा बतलाया है। इस गाथा का मूल भाव यह है कि इस जीव ने देवेन्द्र, चक्रवर्तीत्व एवं राज्यों के उत्तम भोगों को अनन्तबार भोगा है फिर भी इसे तृप्ति प्राप्त नहीं हुई है। इस सम्बन्ध में मुनि जी का कहना है-"इस गाथा में देवेन्द्र तथा चक्रवर्तीत्व समस्त जीव अनन्तबार उपलब्ध हए है, ऐसा कथन है। प्रत्येक जीव चक्रवर्तीत्व अनन्तबार उपलब्ध नहीं हो सकते। यह कथन आगम विरुद्ध है, इसको मान्य नहीं किया जा सकता।" इस सम्बन्ध में हमारा निवेदन इस प्रकार है कि प्रथम तो यह कथन समस्त जीवों के लिए है ही नहीं, जैसा कि मुनि जी ने कहा है। मूलगाथा में यह कहीं भी स्पष्ट रूप से नहीं लिखा है कि प्रत्येक जीव चक्रवर्तीत्व अनन्तबार उपलब्ध हो सकते हैं और दूसरा यह एक उपदेशात्मक गाथा है इसका उद्देश्य मात्र यह बतलाना है कि अनेक बार श्रेष्ट भोगों को प्राप्त करके भी यह जीव तृप्त नहीं हुआ है । इस सामान्य कथन को इसकी भावना के विपरीत अर्थ में लेना समुचित नहीं है। भारतीय गरीब है-यह एक सामान्य कथन है, इसका यह अर्थ लेना उचित नहीं होगा कि कोई भी भारतीय धनवान नहीं है ।
मुनि जी ने अपने कथन में एक बार 'समस्त जीव' और दूसरी बार "प्रत्येक जीव' कहकर प्रत्येक शब्द पर बिशेष बल देकर ही इस ग्रन्थ को अमान्य बताया है । हमारे मतानुसार मुनि जी को यह भ्रान्ति इस गाथा में लिखे हुए 'पत्ता' शब्द का ठीक से अर्थ न कर पाने के कारण हुई है, संभवतया मुनि जी ने इसी 'पत्ता' शब्द का अर्थ 'प्रत्येक' कर दिया है। वस्तुतः 'पत्ता' शब्द का अर्थ प्रत्येक नहीं होकर 'प्राप्त किया' ऐसा अर्थ है। यदि यहाँ इस रूप में 'पत्ता' शब्द का अर्थ किया जाता तो मुनि जी को ऐसी भ्रान्ति नहीं होती।
यहाँ हम एक बात और स्पष्ट रूप से कहना चाहेंगे, वह यह कि आगम ग्रन्थों में जो भी कथन हैं, वे सब सापेक्षिक है। कोई भी जिनवचन निरपेक्ष नहीं होते। यदि निरपेक्ष दृष्टि से आगमों का अर्थ किया जाएगा तो जिन बत्तीस आगमों को स्थानकवासी और तेरापंथी सम्प्रदाय प्रामाणिक मान रहे हैं, उनमें भी ऐसी अनेक विसंगतियाँ दिखाई जा सकती हैं जो इनकी परम्परा के विरुद्ध मानी जाएगी। वास्तविकता तो यह है कि

Translation AI Generated

The Mahapachchama-innay is a great rejection, in practice everyone observes and follows the auspicious time for initiation, etc.
The present text, Mahapratyakhyan, has been rejected by Muni Ji due to the reason given in the 62nd verse of this text, as stated by Jayacharya. The essence of this verse is that this being has enjoyed the supreme pleasures of Devenndra, Chakravartitva and kingdoms for an infinite number of times, yet it has not been satisfied. In this regard, Muni Ji says, "In this verse, it is stated that all beings have attained Devenndra and Chakravartitva for an infinite number of times. Every being cannot attain Chakravartitva for an infinite number of times. This statement is against the Agamas, it cannot be accepted." In this regard, our submission is that firstly, this statement is not for all beings, as Muni Ji has said. In the original verse, it is nowhere explicitly written that every being can attain Chakravartitva for an infinite number of times, and secondly, this is a didactic verse, its purpose is only to show that this being has not been satisfied even after attaining the best pleasures many times. It is not appropriate to take this general statement in a meaning contrary to its spirit. An Indian is poor - this is a general statement, it would not be appropriate to take it to mean that no Indian is wealthy.
Muni Ji, in his statement, has used the words 'all beings' once and 'every being' another time, emphasizing each word specifically, only then has he declared this text invalid. In our opinion, Muni Ji's misconception arose due to his inability to understand the word 'patta' written in this verse correctly, possibly Muni Ji has interpreted the word 'patta' as 'every'. In fact, the word 'patta' does not mean 'every' but 'obtained'. If the word 'patta' is interpreted in this way here, then Muni Ji would not have had such a misconception.
Here we would like to clarify one more thing, that is, all the statements in the Agamic texts are relative. No Jina-vchan is absolute. If the Agamas are interpreted from an absolute perspective, then even in the thirty-two Agamas which the Sthanakvasi and Terapanthi sects consider authentic, many such inconsistencies can be seen which will be considered against their tradition. The reality is that...