Prabuddha Jivan 1973 Year 34 Ank 17 to 24 and Year 35 Ank 01 to 16

SR No.: 525958
Original Sutra Author: N/A
Author: Chimanlal Chakubhai Shah
Publisher: Mumbai Jain Yuvak Sangh
Publication Year: 1973
Total Pages: 278
Language: Gujarati
Classification: Magazine, India_Prabuddha Jivan, & India
File Size: 33 MB

Page 97

Regd. No. MH ii1
'પ્રબુદ્ધ જેન’નું નવસંસ્કરણ વર્ષ ૩૫ : અંક: ૧
મુંબઈ, મે ૧, ૧૯૭૭ મંગળવાર વાર્ષિક લવાજમ રૂ. ૭, પરદેશ માટે શિલિંગ : ૧૫
શ્રી મુંબઈ જૈન યુવક સંઘનું પાક્ષિક મુખપત્ર
છૂટક નકલ ૦-૪૦ પિસા
તંત્રીઃ ચીમનલાલ ચકુભાઈ શાહ
ઐતિહાસિક ચુકાદ સુપ્રીમ કોર્ટના ઈતિહાસમાં સૌથી લાંબા કેસને ગઈ કાલે- away or abrogate ) કરી શકે નહિ. When does !!. ૨૪-૪-૭૩-આવેલ ચુકાદાથી અંત આવ્યો. દેશના ઈતિહાસમાં આ abridgement become abrogation? Pllahi GIGI 'પુકાદો અતિ મહત્ત્વને રહેશે. સુપ્રીમ કોર્ટના બધા -૧૩- જજોએ
સ્પષ્ટ કર્યું છે કે મૂળભૂત હકો બંધારણની પાયાની રચનાનું આ કેસ સાંભળ હતો. ૧૩માંથી ૧૧ જજોએ અલગ જજમેન્ટ
ન ગણાય અને તેમાં ગમે તેવો ફેરફાર-સર્વથા રદ કરવા સહિતનેઆપ્યાં છે. બધાં જજમેન્ટ લગભગ ૧૭૦૦ થી વધુ પાનાંનાં
પાર્લામેન્ટ કરી શકે છે. આ સાત સિવાયની બીજા છ જજોએ થાય છે. ૧૧ જજમેન્ટમાં દરેક જજે જુદું જુદું એટલું બધું અને
એમ ઠરાવ્યું છે કે બંધારણની કોઈ પણ ભાગમાં ફેરફાર કરવાને કેટલુંક પરસ્પરવિરોધી કહ્યું છે કે અમુક મુદ્દાઓ ઉપર છેવટ શું
પાર્લામેન્ટને અધિકાર અમર્યાદિત છે. આથી બહુમતી અભિપ્રાય–સાત નિર્ણય થશે તે કહેવું મુશ્કેલ છે. આ જજમેન્ટેથી રડારી પેઠે વિરુદ્ધ છે–એવો થાય છે કે મૂળભૂત હકીમાં ગમે તે ફેરફાર–કોઈ હક સર્વથા અનિશ્ચિતતા રહે છે. આવા વિવાદાસ્પદ મુદ્દાઓ ઉપર સંપૂર્ણ
રદ કરવા સુધીને-પાર્લામેન્ટ કરી શકે છે. આને અર્થ એટલો જ એકમની ન થાય એ સમજી શકાય, પણ સ્પષ્ટ બહુ મતી તે થવી થાય કે પાયાની રચના પાર્લામેન્ટ બદલી શકે નહિ એવું સાત જજોએ જોઈતી હતી. દુર્ભાગ્યે તે પણ નથી થયું. સાત વિરુદ્ધ છે અથવા છે
કહ્યું તેથી કદાચ એમ સમજવું કે દાખલા તરીકે, પ્રજાસત્તાકને બદલે વિરુદ્ધ સાત એવી પાતળી બહુમતીથી વિવિધ મુદ્દાઓ ઉપર રાજાશાહી કરી ન શકે, બિનસાંપ્રદાયિક રાજ્ય છે તેને હિન્દુ રાજ્ય નિખયો થયા છે અને તેમાં પણ અસ્પષ્ટતા રહી છે. બધાં જાહેર ન કરી શકે, સમવાયતંત્ર છે તે રદ કરી એક જ એકમ
મેને અષાસ ન કરીએ ત્યાં સુધી છેવટનો અભિપ્રાય આપી બનાવી ન શકે, વગેરે. નજીકના ભવિષ્યમાં આવી કોઈ શકયતા શકાય તેમ નથી. છતાં ગઈ કાલે મળેલ અહેવાલ ઉપરથી જે નિર્ણ નથી. પરિણામે બંધારણના કોઈ પણ ભાગમાં ફેરફાર કરવાને પાર્લાથા જણાય છે તે વિશે સંકોપમાં સાર કહી શકાય.
મેન્ટને પૂર્ણ અધિકાર છે એમ નિર્ણય થશે એવું માની શકાય. એક વાત સ્પષ્ટ છે. પાર્લામેન્ટ અને સુપ્રીમ કોર્ટ વચ્ચે મહાન
આ અધિકાર પાર્લામેન્ટને હસે જ એવું ગેલકનાથ ચુકાદા સુધી ઘર્ષ થવાને ભય હતો તે ટાઇમે છે. આ કટોકટી ગેલકનાથના સુપ્રીમ કોર્ટે અને ઘણી હાઈકોર્ટે સર્વાનુમતે સ્વીકાર્યું હતું. રથી શરૂ થઈ અને બેન્ક રાષ્ટ્રીયકરણ અને રાજાઓનાં સાલિયાણાં ગલકનાથના કેસમાં છે વિરુદ્ધ પાંચ જજોએ પૂર્વના ચુકાદાએ સના ચુકાદાએથી ઘેરી બની.
રદ કર્યા તેને પરિણામે બંધારણની કલમ ૧૩(૨) અને ૩૬૮ માં બીજી એક વાત સ્પષ્ટ થઈ. બધા જજોએ સર્વાનુમતે કરાવ્યું પાર્લામેન્ટ ૨૪ મા ફેરફારથી સ્પષ્ટતા કરી કે આ અધિકાર પાલછે કે ગેલેકનાથને ચુકાદો ખોટો હો, અને તે રદ થશે છે. બંધા- મેન્ટને છે. તેનો સુપ્રીમ કોર્ટે ફી સ્વીકાર કર્યો છે. પહેલાં હતી તે જ રણના કોઈ પણ ભાગમાં મૂળભૂત અધિકારો સહિત ફેરફાર કરવાનો રિસ્થતિ ફરી થઈ પણ એટલું ઉમેર્યું છે કે બંધારણની પાયાની રચના (હું Amendment માટે સુધારો શબ્દ નથી વાપર, સુધારા શબ્દમાં બદલી ન શકાય - આને જે કાંઈ અર્થ થાય તે ખરો. એ ભાવ રહ્યો છે કે હતું તે કરતાં સારું કર્યું. જે ફેરફાર થાય તેથી ગલકનાથના ચુકાદાની વિસ્તૃત સમીક્ષા મેં “પ્રબુદ્ધ જીવન’માં સારું થયું છે કે બગડયું છે તે દરેકના અભિપ્રાયની વાત છે. ત્રણ લેખથી કરી હતી અને અંતે કહ્યું હતું, “આ વિષયને અભ્યાસ એટલે ફેરફાર શબ્દ વધારે યોગ્ય છે.) પાર્લામેન્ટને અધિકાર છે. કર્યા પછી મારા મનને કોઈ સંદેહ નથી કે ગેલિકનાથના કેસ આવા અધિકારને સ્વીકાર કર્યા પછી સાત જજોએ તેને એવો બહુમતી જજમેન્ટ પ્રજાહિતને ભારે અનર્થકારી છે અને પરિઅર્થ કર્યો છે કે આ અધિકાર અમર્યાદિત નથી. બંધારણમાં ફેરફાર સ્થિતિ જેટલી વહેલી સુધારી લેવાય તેમાં દેશનું અને પ્રજાનું કલ્યાણ છે.” કરવાના અધિકારને ઉપયોગ કેવી રીતે ન થાય કે બંધારણના આ બધી તકરાર મત્યાર સુધી મુખ્યત્વે મિલકતના હકો અને પાયાની રચના બદલી નાખે. ( Basic structure and frame- જાહેર હિતમાં સરકાર મિલકત પ્રાપ્ત કરે તે આપવાનું વળતર work of the constitution.) પાયાની રચના કોને કહેવી તેની કોઈ સંબંધે જ રહી છે. ૧૯૧૫૪માં સુપ્રીમ કોર્ટે વળતર– Compenસ્પષ્ટતા નથી કરી. સાતમાંથી બે જજોએ પાયાની રચના કોને કહેવાય sation- અર્થ એ કર્યો કે પૂરી કિંમત ચૂકવવી જોઈએ. તેને આછોપાતળે ખ્યાલ આપવા પ્રયત્ન કર્યો છે, પણ તે બીજા પાલમિન્ટને આ ઈરાદો કોઈ દિવસ હતો જ નહિ. તેથી ૧૯૫૪માં
જોએ સ્વીકાર્યો છે એમ ન કહેવાય. આ સાન જજો જેમણે એમ બંધારણમાં ફેરફાર કર્યો કે આપેલ વળતર પૂરું હોય કે - શું છે કે બંધારણની પાયાની રચના બદલી ન શકાય તેમાંના છ ન હોય તે બાબત નક્કી કરવાને કોર્ટને અધિકાર નહિ રહે. ત્યાર જોએ મૂળભૂત હકો વિષે એમ કહ્યું છે કે પાર્લામેન્ટ તેમાં ફેરફાર પછીના ચુકાદામાં સુપ્રીમ કોર્ટે આ ફેરફાર માન્ય રાખે છે. ડી શકે છે, એટલે કે કોઈ હક અત્યારે છે તે કરતાં ઓછે અથવા પણ બેંક રાષ્ટ્રીયકરણ કેસમાં, પિતાના અગાઉના ચુકાદાએ અવન નૂન કરી શકે છે (abridge) પણ સર્વથા રદ ( take ગણીને, સુપ્રીમ કોર્ટે ફરીથી ઠરાવ્યું કે વળતર એટલે પૂર વળતર