Prabuddha Jivan 1973 Year 34 Ank 17 to 24 and Year 35 Ank 01 to 16

SR No.: 525958
Original Sutra Author: N/A
Author: Chimanlal Chakubhai Shah
Publisher: Mumbai Jain Yuvak Sangh
Publication Year: 1973
Total Pages: 278
Language: Gujarati
Classification: Magazine, India_Prabuddha Jivan, & India
File Size: 33 MB

Page 51

તા. ૧-૩-૭૩ પ્રબુદ્ધ જીવન
૨૪૫ અને માલધારીઓ ઘાસ માટે ટળવળે છે, બાળ અને બીજા આમ કરવાથી કોઈ પકારને અન્યાય થવા સંભવ પશુ માટેના પુરવઠાના ભાવ પણ આસમાને ચડયા છે. સરકારની કામમાં દખલગીરી કરી ગણાય, અને કોર્ટના તિરસ્કારને પાત્ર થાય. નીતિ સમજાતી નથી. કાંઈ નીતિ છે કે નહિ તે ખબર પડતી નથી. કેસ ન થયો હોય ત્યારે અથવા પૂરો થયા પછી ટીકા-વિવેચન
રાહતકાર્યોમાં પહેલાની ચિતા ખૂબ વધતી જાય છે. ઊંધ ઊડી થઈ શકે પણ કેસ ચાલુ હોય ત્યાં સુધી ન થાય એવો નિયમ આજ જાય છે. ખરેખર દુ:ખદ અનુભવ છે.
સુધી રહ્યો છે. થોડા દિવસ પહેલાં ઈંગ્લાંડની અપીલ કોર્ટે આ વિચિત્ર ચુકાદો
નિયમમાં અપવાદ કર્યો છે. આ અસાધારણ કેસની વિગત પણ એક સ્ત્રીએ પિતાના પતિ ઉપર તેમના લગ્ન રદ કરવા જાણવા જેવી છે. અથવા પતિથી જુદા રહેવાના અધિકાર માટે દાવો કર્યો. લગ્ન ડિસ્ટિલર્સ નામની કંપનીએ ૧૯૬૦માં થેલીડેમાઈડ દવા રદ કરવા કારણ એમ આપ્યું કે પતિ નપુંસક છે. વિકલ્પ જુદા બનાવી અને વેચી. ઘેનની દવા હતી. ગર્ભવતી સ્ત્રીઓએ દવાને રહેવા માટે કારણ એમ આપ્યું કે પતિએ તેને તજી દીધી છે અને ઉપયોગ કર્યો. પરિણામે લગભગ ૪૦ સ્ત્રીઓને વિકૃત બાળકો ફૂર વર્તન કરે છે. આ યુગલને એક બાળક હતું એટલે નપુંસકતાનું
જમ્યાં, કોઈ હાથ વિનાના, કોઈ પગ વિનાના અને બીજી વિકૃતિઓ કારણ ટકી ન શકયું. ત્યાગ અને ક્રૂરતા પણ પુરવાર નથી થયાં
સાથે. માબાપને આ સંતાનની સારવાર માટે ખૂબ ખર્ચ કરવો પડયો એમ નીચલી કોર્ટે ઠરાવ્યું અને અપીલમાં હાઈકોર્ટે આ ચુકાદો
અને જિંદગીભર અપંગ નિભાવવાં પડશે. માબાપામાં કેટલાંક સુખી તે માન્ય રાખ્યો. તજી દીધી હોય તે દૂર વર્તન કયાંથી આવે? કેટલાક સાધારણ અથવા ગરીબ. કેટલાક સુખી માબાપેએ કંપની બાઈએ બીજી અપીલ કરી. બીજી અપીલમાં પણ નપુંસકતા અને સામે નુકસાનીના દાવા કર્યા. ૧૦ • ૧૧ વર્ષ થઈ ગયાં પણ હજુ કાંઈ ત્યાગનાં કારણોને સ્વીકાર ન થયો પણ ક્રૂરતાને સ્વીકાર થયો અને નિકાલ આવ્યો નથી. કંપની ખૂબ પૈસાવાળી છે અને મોટો જુદા રહેવાના અધિકાર • (Judicial seperation ) મળ્યો. નફો કરે છે. તેને મુખ્ય ધંધો દારૂને છે. કંપની જવાબદારીને કરતા કેવા પ્રકારની? પતિમાં જાતીય નિર્બળતા છે અને સંગ ઈનકાર કરે છે. સમાધાન માટે દરેક બાળકદીઠ ૧૨૦ - ૧૫૦ સંતોષકારક થતા નથી એમ બાઈનું કહેવું હતું અને કોર્ટે આને પાઉન્ડ આપવાની તૈયારી બતાવી. ગરીબ માબાપે લેવા તૈયાર થયાં. કૂરતા ગણી. એક બાળક હતું તે પણ જાતીય નિર્બળતાનું પરિણામ બીજાએ ના પાડી એટલે વાત પડી ભાંગી. આ સ્થિતિમાં એક હતું એમ કહ્યું. પુરુષની જાતીય નિર્બળતાથી સ્ત્રીને માનસિક ત્રાસ વર્તમાનપત્ર 'સન્ડે ટાઈમ્સ’ થોડા મહિના પહેલાં આ વાત ઉપાડી રહે છે અને નિરાશા થાય છે. “The result is frustration લીધી અને બેત્રણ લેખ લખ્યા. પાર્લામેન્ટના એક સભ્ય વાત and misery due to denial of normal sexual ઉપાડી લીધી અને પાર્લામેન્ટમાં ઉહાપોહ થયો. પરિણામે કંપની life and hence cruelty.” બન્ને પક્ષકારો તંદુરસ્ત પાંચ લાખ પાઉન્ડ આપવા તૈયાર થઈ, પણ એ શરતે કે બધાં માહોય અને એક પક્ષ ઈરાદાપૂર્વક સંભેગને ઈનકાર કરે તો બાપે સ્વીકારે અને ઈ દાવ ઊભે ન રહે. જાહેર ઊહાપણ વધી કાયદામાં તેને કૂરતા ગણી છે. પણ “પૂર્ણ સંભોગ” નથી થતું અને પડશે. કંપનીની સામાજિક જવાબદારી, અપંગ બાળકોની હાલત જાતીય નિર્બળતા તેથી કૂરતા ગણાય એ નવું છે. દિલ્હી હાઈકોર્ટના વગેરે મુદ્દાઓ ઉપર ખૂબ વિવાદ ચાલ્યું અને છેવટ માગણી થઈ બે જજોને આ ચુકાદો છે
કે કંપનીએ ૨૦ લાખ પાઉન્ડ નુકસાની આપવી જોઈએ. બોર્ડ જાતીય નિર્બળતા કોને ગણવી? સંભોગ પૂરી રીતે સંતપ- ઍફ ડાયરેક્ટર્સ સ્વીકારવા તૈયાર ન હતા. કંપનીના મેટા શેર - કારક નથી એનો અર્થ શું? તેને પુરા શું? તેના સાક્ષી તે હોય હોલ્ડરો, બે કે, વીમા કંપનીઓ વગેરે ઉપર દબાણ આવ્યું કે નહિ. કોર્ટે તેની તપાસ કરાવે? સંતોષકારક નથી તેમાં ડાયરેકટર્સને દબાણ કરવું. શેરહોલ્ડરોની અસાધારણ સભા બેલાવવા કોને દોષ છે? પત્ની તરફથી સંતોષકારક સંભોગ નથી એવી હિલચાલ શરૂ થઈ કંપનીના માલિને બહિષ્કાર થયો. દયા, કરૂણા, ફરિયાદ પતિ કરી શકે? વધારે પડતી જાતીય આક્રમકતા હોય તેને વગેરે ભાવનાઓની ઉોજના થઈ. કંપનીએ એક વૈજના ઘડી, કૂરતા ગણવી? આ બન્ને પક્ષો હોઈ શકે છે.
જેને પરિણામે છેવટે ૨૦ લાખ ડૉલર મળે પણ તેનું ટ્રસ્ટ કરવું, જેમાં મને એક કેસ યાદ આવે છે. એક બહેને પતિ ઉપર ભરણ- કરમુકિત માગી, જેથી કંપનીને ખરી રીતે પાંચ લાખ પાઉન્ડ આપપિપણને દાવો કર્યો. હું તે બહેન તરફથી સેલિસિટર હતું. તેના વાના થાય. સરકારે એવી કરમુકિત આપવાની ના પાડી. બીજાં ઘણાં પતિએ બીજી પત્ની કરી હતી. કારણ એ આપ્યું કે તેની પત્નીને અપંગ, નિરાધાર છે તેને માટે પણ કરવું પડે. ઊહાપેહ હજી સંતાન નથી થતું. મેં જે બેરિસ્ટરને રોકેલા સ્વર્ગસ્થ -મંગળદાસ ચાલુ જ છે. મુખ્ય મુદ્દો કંપની કાયદેસર જવાબદાર ગણાય કે દેસાઈ–ટીખળી હતા. કોર્ટમાં કેસ નીકળ્યા ત્યારે પતિના વકીલે કહયું નહિ તે છે. આ તે હજી કોર્ટે નક્કી કરવાનું છે. કંપનીની કોઈ કે પત્નીને સંતાન નથી તેથી બીજી પત્ની કરી છે. દેસાઈએ
બેદરકારી હતી? વર્તમાન કાયદા પ્રમાણે કદાચ કંપની જવાબ
દોર ન ગણાય. આ સંજોગોમાં ‘સન્ડે ટાઈમ્સ’ એક વિશેષ લેખ કોર્ટને કહ્યું, My lord, whose fault ? નામદાર, આમાં
પ્રકટ કરવા માગતું હતું, જેમાં કંપની બેદરકાર રહી છે એ દેપ કોને? કોર્ટે ભરણપોષણ બાંધી આપ્યું, જે હજુ પણ
આક્ષેપ હતો. દવાની બનાવટમાં અને વેચતા પહેલા કંપનીએ આ બહેનને મળે છે.
વધારે ચેકસાઈ કરવી જોઈતી હતી, એવી બધી વિગતેથી ભરપૂર - “જાતીય નિર્બળતા”ને દૂરતા ગણવામાં આવે તો કોણ જાણે
લેખ હતો, આ લેખને પ્રકટ થતું અટકાવવા સરકાર વતી એટર્ની
જનરલે હાઈકોર્ટમાં અરજી કરી, ચીલુ કાયદા અને નિયમ પ્રમાણે કેવા કેવા કેસ નહિ થાય. જજોને પણ જમાનાની અસર થાય.
આવા લેખથી કંપનીના બચાવને ભારે હાનિ થાય અને ન્યાયના કાયદાએ સામાજિક પરિવર્તન સાથે પલટાવું જોઈએ તેને આ કેસ કામમાં દખલગીરી થાય. હાઈકોર્ટે આ દલીલ સ્વીકારી લેખ પ્રકટ " કદાચ એક નમૂને હશે ! સ્ત્રી પ્રત્યે સહાનુભૂતિ હતી અને તેને મુકિત કરતાં વર્તમાનપત્રને અટકાવ્યું. તેમાંથી અપીલ કરી અને હવે આપવી હતી તે “જાતીય નિર્બળતા” નું કારણ શોધવાની જરૂર
અપીલ કેટે લેખ પ્રકટ કરવાની છૂટ આપી છે. તેથી આ ચુકાદા
ઘણા મહત્ત્વ છે. ન હતી.
અપીલ કોર્ટે કહ્યું કે જાહેર હિતને (public interest) હિંમતભર્યો ચુકાદો
મોટો સવાલ છે. ૧૦/૧૨ વર્ષથી કેસને નિકાલ આવતો નથી કે સામાન્ય નિયમ એ છે કે કોઈ કેસ કોર્ટમાં નોંધાયેલ હોય ત્યારે સમાધાન થતું નથી. તેથી જાહેર હિતમાં તેની ટીકા કે વિવેચન થાય તે કેસ સંબંધી કોઈ ટીકા કે વિવેચન જાહેરમાં કરી ન શકાય. એ ખોટું નથી. એક તરફ કંપનીનું હિત અને બીજી તરફ