Prabuddha Jivan 1971 Year 32 Ank 17 to 24 and Year 33 Ank 01 to 16

SR No.: 525956
Original Sutra Author: N/A
Author: Parmanand Kunvarji Kapadia
Publisher: Mumbai Jain Yuvak Sangh
Publication Year: 1971
Total Pages: 312
Language: Gujarati
Classification: Magazine, India_Prabuddha Jivan, & India
File Size: 25 MB

Page 289

Regd. No. MH. Il7
પ્રબુદ્ધ જૈનનું નવસંસ્કરણ વર્ષ ૩૩ : અંક ૧૫
પૂજીવન
મુંબઈ ડિસેમ્બર ૧, ૧૯૭૧ સેમવાર વાર્ષિક લવાજમ રૂ. ૭, પરદેશ માટે શિલિંગ ૧૫
શ્રી મુંબઈ જૈન યુવક સંઘનું પાક્ષિક મુખપત્ર
છૂટક નકલ ૭-૪૦ પૈસા
તંત્રીઃ ચીમનલાલ ચકુભાઈ શાહ
અને બંધારણના પચીસ અને છવીસમાં ફેરફાર
વાંધારણના ૨૪માં ફેરફારને જરૂરી રાજની ધારાસભા- (Preventive detention.)૧૯૫૧માં, ગોપાલનને અટકાયતમાં એની સંમતિ મળતાં, રાષ્ટ્રપતિએ તેને મંજૂરી આપી છે અને આ
લીધા ત્યારે પ્રશ્ન ઉપસ્થિત થયો હતો કે કલમ ૧૯ અને ૨૧માં
હેરફેર અને અંગત સ્વતંત્રતાના હકો છે તે જોતાં ક્લમ ૨૨ને ફેરફાર અમલમાં આવ્યું છે. પરિણામે, ગલકનાથના કેસને ચુકાદો
અંકુશ બંધારણ વિરુદ્ધ છે. સુપ્રીમ કોર્ટે ત્યારે ઠરાવ્યું કે કલમ ૨૨ રદ થાય છે અને મૂળભૂત હક્કો સહિત બંધારણના કેઈપણ
સ્વતંત્ર છે અને ક્લમ ૧૯ અને ૨૧થી કલમ ૨૨ મર્યાદિત ભાગમાં ફેરફાર કરવાને પાર્લામેંટને અધિકાર છે તેવું ફરીથી થતી નથી. તે જ પ્રમાણે કલમ ૧૯માં મિલકતને હક છે સ્થાપિત થાય છે. આ ફેરફારને કદાચ અદાલતમાં પડ- તેથી કલમ ૩૧ મર્યાદિત થતી નથી એમ માનવામાં આવતું કારવામાં આવશે, તે માટે પ્રસંગ ઊભું થાય ત્યારે. તે
હતું. પણ બક રાષ્ટ્રીયકરણ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ઠરાવ્યું કે
કલમ ૩૧ અને ૧૯ પરસ્પર સંબંધિત છે અને કલમ ૩૧ સમયે સુપ્રીમ કોર્ટે શું કરે છે તે જોવાનું રહે છે. હાલ, પાર્લામેંટને
મુજબ પાર્લામેંટ કાયદો કરે તે પણ કલમ ૧૯ ને આધીન છે. આવી સત્તા છે તેમ સ્વીકારી, પાલમેંટ બીજા બે ફેરફાર–૨૫ અને પરિણામે કલમ ૩૧માં પાર્લામેંટને મળેલ અધિકાર ઘણા મર્યાદિત ૨૬-કરવાની તૈયારીમાં છે. પાલમંટની આ બેઠકમાં આ બન્ને ફેર- થઈ જાય છે. બંધારણના ૨૫માં ફેરફારમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવે છે ફાર કરવાને સરકારને નિર્ણય છે. આ લખાણ છપાય તે પહેલાં
કે કલમ ૩૧ મુજબ કરેલ કોઈ કાયદાને કલમ ૧૯ લાગુ નહિ પડે.
આ ફેરફારમાં પણ કાંઈ નવું નથી. પાર્લામેંટે વર્ષોથી સ્વીકારેલ નીતિ ૩૦ નવેમ્બરે–તેની ચર્ચા લોકસભામાં શરૂ થઈ છે. ૨૫મે ફેરફાર ઘણે
અને ૧૯૫૧થી સુપ્રીમ કોર્ટે કાંધારણની કલમેના કરેલ અર્થની અગત્યને અને ભારે વિવાદાસ્પદ છે. ૨૬માં ફેરફારથી રાજવીઓનાં પુન: જાહેરાત છે અને બેંક રાષ્ટ્રીયકરણ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે સાલિયાણાં અને વિશિષ્ટ અધિકારો રદ કરવાને પ્રબંધ છે. પહેલાં કરેલ અર્થની વિપરીત અસર દૂર થાય છે. ૨૫મે ફેરફાર તપાસીએ. તેમાં નીચે જણાવેલ મુખ્ય મુદ્દા (૩) ૨૫માં સુધારામાં એક સર્વથા નવો ફેરફાર થાય છે જે અત્યંત સમાયેલ છે :
વિવાદાસ્પદ અને ચિન્તાજનક લેખી શકાય. બંધારણમાં મૂળભૂત - (૧) જાહેર હિત માટે કોઈપણ મિલકત સરકાર કાયદાથી પ્રાપ્ત હકો છે જેને અમલ કોર્ટ મારફત કરી શકાય છે. તે ઉપરાંત રાજકરે તે તેનું વળતર આપવું જોઈએ. પણ વળતર પૂરેપૂરું– ૧૦૦ ટકા
નીતિના સિદ્ધાંતે છે જે એટલા જ મૂળભૂત છે-કદાચ વિશેષ-પણ ન હોય તે પણ કોર્ટ તેવા કાયદાને રદ કરી શકતી નથી. કેટલું વળતર આપવું તે પાર્લામેંટે નક્કી કરવાનું છે. આ પ્રમાણે ૧૯૫૪થી
જેને અમલ કોર્ટ મારફત થઈ શકતો નથી, કારણ કે તેને અમલ બંધારણમાં જોગવાઈ છે. પણ બેંક રાષ્ટ્રીયકરણ કેસમાં, બંધારણની કોર્ટના કોઈ હુકમથી શકય નથી. મૂળભૂત હકે રાજયના કાર્યક્ષેત્ર આ સ્પષ્ટ જોગવાઈ અને સુપ્રીમ કોર્ટના તે સંબંધેના અગાઉના ઉપર બંધને અથવા મર્યાદા છે. રાજય શું ન કરી શકે તેનું પ્રતિચુકાદાઓ અવગણી, સુપ્રીમ કોર્ટે એમ ઠરાવ્યું કે પૂરેપૂરું વળતર
પાદન છે. જે ન કરી શકાય તે કરતા અટકાવવા કોર્ટ હુકમ કરી શકે આપવું જોઈએ. આવી અર્થ કરવામાં બંધારણમાં વપરાયેલ છે. રાજનીતિના સિદ્ધાંત રાજયે શું કરવું જોઈએ તે પ્રતિCompensation શબ્દને સુપ્રીમ કોર્ટે આધાર લીધા. સુપ્રીમ કોર્ટને આ ચુકાદા પાર્લામેંટની ૧૯૯૫૪થી સ્વીકારેલ નીતિથી
પાદન કરે છે. રાજયની ફરજો-દરેકને કામ મળવું જોઈએ, રોજી મળવી વિરુદ્ધ જાય છે. તેથી ૨૫માં ફેરફારમાં ફરીથી સ્પષ્ટ કરવા માટે જોઈએ, શિક્ષણ મળવું જોઈએ વગેરે, ટૂંકામાં ભાવિ સમાજરચનાનું Compensation – વળતર-શબ્દ કાઢી નાખી amount –રકમ- તેમાં ચિત્ર છે, જેમાં ન્યાય, સમાનતા-આર્થિક અને સામાજિક-વગેરે શબ્દ વાપરવામાં આવે છે. આ ફેરફાર પાર્લામેંટની નીતિ સ્પષ્ટ
તત્ત્વ પાયામાં હોય. કોર્ટના હુકમથી આ બની ન શકે પણ રાજ કરવા અને સુપ્રીમ કોર્ટે કરેલ અર્થની વિપરીત અસર દૂ૨ કરવા માટે જ છે. આ ફેરફારમાં કાંઈ નવું નથી. એટલું ઉમેર્યું છે કે જે
તેને અમલ કરવા બધા પ્રયત્નો કરવાને ધર્મ છે. આવા રાજયરકમ આપવાની થાય તે રોકડ જ આપવી તેમ નથી. લાંબી મુદતના નીતિના સિદ્ધાંતને અમલ કરવામાં મૂળભૂત હકો બાધક થાય તો બેન્ડઝ પણ આપે.
વર્તમાન બંધારણ મુજબ રાજયને થંભી જવું પડે છે. કોર્ટે કાયદાને ' (૨) બે"ક રાષ્ટ્રીયકરણ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે એક નવો મુદ્દો ઊભે અર્થ કરવામાં મૂળભૂત હકો અને રાજયનીતિના સિદ્ધાંતને સુમેળ કર્યો છે. જાહેર હિત માટે મિલકત પ્રાપ્ત કરવી અને તે માટે વળતર
સાધવા પ્રયત્ન કરે. પણ બે વચ્ચે વિરોધ જણાય તે મૂળભૂત હકોને આપવું તેને પ્રબંધ બંધારણની કલમ ૩૧માં છે. કલમ ૧૯હ્માં સાત મૂળભૂત હકો જાહેર કર્યા છે તેમાં એક હક છે કે દરેક નાગરિકને
અમલ થાય. ૨૫મા સુધારામાં જે ફેરફાર કરવામાં આવે છે તેમાં મિલકત પ્રાપ્ત કરવાને, રાખવાને અને વેચવાને હક છે. (to acquire, રાજ્યનીતિના બે સિદ્ધાંતને અમલ કરવામાં મૂળભૂત હકોને ગૌણ hold and dispose of property) આ હક ઉપર સરકાર સ્થાન આપવામાં આવે છે તે બે સિદ્ધાંત છે: (૧) દેશની ભૌતિક વાજબી અંકુશો મૂકી શકે છે. પણ કયા અંકુશને વાજબી ગણવો તે સંપત્તિની માલિકી અને કબજો જનહિતમાં વહેંચાયેલાં હોવાં જોઈએ; સુપ્રીમ કોર્ટે નક્કી કરી શકે. કલમ ૧૯માં બીજો હક છે કે દરેક નાગરિક (૨) સમાજની આર્થિક વ્યવસ્થા એવી હોવી જોઈએ કે ઉત્પાદનનાં આખા દેશમાં અબાધિતપણે જઈ આવી શકે છે. કલમ ૨૧માં સાધન અને સંપત્તિમાં કેન્દ્રીકરણ કે ઈજારાશાહી ન હોય. આ પ્રબંધ છે કે કેઈ નાગરિકની અંગત સ્વતંત્રતા કાયદાના આધાર બને સિદ્ધાંતે મિલકતને લગતા છે, સમાજવાદી સમાજરચનાની, વિના મનસ્વીપણે ખૂંચવી શકાતી નથી. કલમ ૨૨માં પ્રબંધ છે પાયાના સિદ્ધાંત લેખાય, બંધારણની વર્તમાન કલમે ૧૪, ૧૯ અને કે કોઈપણ નાગરિકને સરકાર અટકાયતમાં રાખી શકે છે ૩૧ આ ' ' સિદ્ધાંતોના અસરકારક અમલમાં અંકુશ સમાન છે. .