________________
૨૦૫ : શ્રી સિદ્ધચક]... વર્ષ ૮ અંક-૧૦ ...... [૯ માર્ચ ૧૯૪૦,
આગમોદ્ધારકની અમોઘદેશના
(ગતાંકથી ચાલુ) તેમ પ્રતિપક્ષનો રાગી ન હોય અને ન્યાય દ્વેષ ન હોય જેમ કેસ તથા કાયદાના જાણકાર તથા કાયદા પૂર્વક તમારી હકીકતને વાસ્તવિક રીતે મધ્યસ્થ ન્યાયાધીશના ન્યાયને સાચો માની શકીએ જાણનાર હોય અને આ સ્થિતિ હોય તો તેની પાસે અને તેનો જ આપેલો ન્યાય સાચો હોય. રાગી ન્યાયની આશા રાખી શકાય. જો તેમ નથી હોતું, અગર દ્વેષી તેમજ વસ્તુસ્થિતિથી અજ્ઞાન એવો એટલે ત્રણ કારણમાંથી એક કારણમાં પણ સ્કૂલના ન્યાયાધીશ ન્યાય આપવા માટે નાલાયક છે. હોય છે તો કેસ બદલવાની અરજી થઈ શકે છે
કાયદાનો જાણકાર છતાં પણ રાગી અગર દ્વેષી પણ અને કેસ બીજી કોર્ટમાં ટ્રાન્સફર થાય છે. ત્યારે
ન્યાય આપવા લાયક નથી. એ જ રીતે જગતના ભગવાનની પાસે તો જગતમાં જીવ આદિ પદાર્થ
તમામ પદાર્થનો વિભાગ કરનાર, હેય તથા ઉપાદેય માત્રનો કેસ રજુ થયો છે. જીવ માત્રના ભલા માટે
એમ બે પ્રકારે પૃથક્કરણ કરનાર એવા આત્મામાં ચૂકાદો લેવાનો છે, માટે તેમનામાં કોઈ પણ પદાર્થ
પણ જો રાગ અગર દ્વેષ હોય તો તેનાં વચનો પ્રત્યે ન તો હોય રાગ, ન તો હોય દ્વેષ તથા તત્ત્વમાત્રનું જ્ઞાન સંપૂર્ણતયા એમને હોય, તો જ
માનવા યોગ્ય થાય નહિ. મેજીસ્ટ્રેટ પાસેથી કેસ તેમનાં વચનો પ્રમાણ ગણાય અને જગતના જીવોનું
બતના જીવોન ટ્રાન્સફર કરવા માટે “તે કાયદો જાણતા નથી' એમ ભલું જ કરનારાં ગણાય. આખા જગતની ચીજોમાં તો પરીક્ષિત છે માટે મુખ્ય કહી શકાય. માત્ર બે આદરવા લાયક કંઈ, છોડવા લાયક કંઈ,? પુય જ દલીલ તેમાં રહે છે કાં તો મારા દ્વેષી છે, અગર તથા પાપનાં કારણો ક્યાં? આ તમામ જ્ઞાન ધરાવે પ્રતિપક્ષીના પક્ષકાર છે. એ જ રીતે ધર્મ કહેનારમાં માટે તો સર્વજ્ઞ કહેવાય છે, સર્વજ્ઞ સર્વ જાણે! પણ રાગદ્વેષનો જ મુદો મુખ્ય છે. ધર્મ કર્મ ન કેવલજ્ઞાન પછી બાકી શું? કોઈ પણ પક્ષ પ્રત્યે જાણે એ મુદો મુખ્ય નથી. જાણવા છતાં ઉપદેશક
