Panchastikay

SR No.: 090326
Original Sutra Author: Kundkundacharya
Author: Shreelal Jain Vyakaranshastri
Publisher: Bharat Varshiya Anekant Vidwat Parishad
Total Pages: 421
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, & Religion
File Size: 11 MB

Page 117

पंचास्तिकाय प्राभृत शंकाका समाधान करते हैं कि तूने कहा कि कहीं सर्वज्ञ दिखलाई नहीं पड़ता है तो यहाँ इस कालमें नहीं दिखलाई पड़ता है कि तीन जगत तीन कालमें कोई सर्वज्ञ नहीं होता है, सो यदि तेरा कहना है कि इस मेला या इसमें सार्वज नहीं है तो हमें मान्य ही है और जो तू कहे कि तीन जगत् या तीन कालमें कोई सर्वज्ञ नहीं है तो तुमने कैसे जाना ? यदि तुमने तीन जगत् और तीन कालको सर्वज्ञ बिना जान लिया है तो तुम ही सर्वज्ञ हो, क्योकि सर्वज्ञ वहीं होता है जो कोई तीनों लोकों को जानता है और यदि तू सर्वज्ञ नहीं है और तू तीन जगत् तीन कालको नहीं जानता है तब तू यह कैसे निषेध कर सकता है कि तीन जगत् व तीन कालमें भी कोई सर्वज्ञ नहीं होता है। इसी पर दृष्टांत कहते हैं-जैसे कोई देवदत्त घट बिना पृथ्वीतलको आंखों से देख कर फिर कहता है कि यहाँ इस पृथ्वीतलपर घट नहीं है तो उसका कहना ठीक ही है, अन्य कोई अन्ध पुरुष बिना देखे क्या यह कह सकता है कि यहाँ भी घट नहीं है अर्थात् वह नहीं कह सकता। इसी तरह जो कोई तीन लोक व तीन कालको देखकर प्रत्यक्ष यह जान सके कि सर्वज्ञ नहीं है वही सर्वज्ञका निषेध कर सकता है। दूसरा जो सब जानता ही नहीं वह अन्धेके समान निषेध नहीं कर सकता है परन्तु जो तीन लोक तीन कालको जानता है वह सर्वज्ञका निषेध किसी तरह नहीं कर सकता है, क्योंकि वह स्वयं सर्वज्ञ होगया-उसको तीन लोक तीन कालके विषयका ज्ञान है । आपने यह हेतु कहा कि सर्वज्ञकी प्राप्ति नहीं है सो भी ठीक नहीं है क्योंकि इसमें प्रश्न है कि आपको सर्वज्ञकी प्राप्ति नहीं है या तीन जगत् व तीन कालके पुरुषोंको भी सर्वज्ञकी प्राप्ति नहीं है। यदि आपको सर्वज्ञकी प्राप्ति नहीं है तो इससे सर्वज्ञ का अभाव नहीं हो सकता है, क्योंकि आप तो परमाणु आदि सूक्ष्म पदार्थोको व दूसरे के चित्तकी बातोंको भी नहीं जानते हैं तो आपके न जानने से ये सब नहीं है ऐसा माना जायगा, सो नहीं सकता है यदि कहो कि तीन जगत् व तीन कालके पुरुषोंको भी सर्वज्ञकी प्राप्ति नहीं है तो यह आपने कैसे जाना ? इसका पहले ही विचार कर चुके हैं। यह दोष आपके हेतुमें आता है तथा जो आपने 'गधेके सींग समान है" ऐसा दृष्टांत रूप वचन कहा सो भी ठीक नहीं है, क्योंकि गधेमें सींग नहीं है परन्तु सर्व ठिकाने सींग नहीं है ऐसा नहीं है-गो आदिमें सींग प्रत्यक्ष दिखलाई पड़ता है तैसे ही सर्वज्ञ भी इस देशमें यहाँ नहीं है किन्तु सर्वत्र नहीं है ऐसा नहीं है। इस तरह संक्षेपसे आपके हेतु तथा दृष्टांतको दोष आता है, ऐसा जानना चाहिये ।
फिर शंकाकार कहता है कि सर्वज्ञके अभावमें तो आपने दूषण दिया, परन्तु यह तो बताइये कि सर्वज्ञके सद्भावमें क्या प्रमाण है ? यहाँ प्रमाण कहते हैं-सर्वज्ञ कोई है, क्योंकि जैसा पहले कहा है उस तरह उसके लिये बाधक प्रमाण कोई नहीं है जैसे अपने अनुभवमें आने योग्य सुख दुःख है । अथवा दूसरा अनुमान प्रमाण यह कहा जाता है कि सूक्ष्म पदार्थ व्यवहित या दूसरे से ढके पदार्थ, दूरदेशवर्ती पदार्थ, भूत भावीकालके

Translation AI Generated

The **Pancastikaya** refutes the doubt that there is no omniscient being, stating that if you say that there is no omniscient being in this time, then there is no omniscient being in the three realms and three times. If you say that there is no omniscient being in this assembly or in this place, then we accept it. But how do you know that there is no omniscient being in the three realms and three times? If you have known the omniscient being without knowing the three realms and three times, then you yourself are omniscient, because the omniscient being is one who knows all three realms. If you are not omniscient and you do not know the three realms and three times, then how can you deny that there is no omniscient being in the three realms and three times?

An analogy is given: Just as someone who has not seen a pot on the earth with their own eyes says that there is no pot on this earth, their statement is correct. But can a blind person say that there is no pot here without seeing it? No, they cannot. Similarly, only someone who has seen the three realms and three times and directly knows that there is no omniscient being can deny the existence of an omniscient being. Another person who does not know everything cannot deny it like a blind person. But someone who knows the three realms and three times cannot deny the omniscient being in any way, because they themselves become omniscient - they have knowledge of the three realms and three times.

You have argued that there is no attainment of omniscience, but that is not correct. The question is whether you have not attained omniscience or whether the people in the three realms and three times have not attained omniscience. If you have not attained omniscience, then it does not mean that there is no omniscience, because you do not even know about subtle substances like atoms, or the thoughts of others. It cannot be assumed that because you do not know, these things do not exist. If you say that the people in the three realms and three times have not attained omniscience, then how did you know this? We have already considered this. This flaw is in your argument. And the analogy you gave, "like the horns of a donkey," is also not correct, because donkeys do not have horns, but it does not mean that there are no horns anywhere. Horns are clearly seen in cows and other animals. Similarly, the omniscient being is not here in this country, but it does not mean that it does not exist anywhere. In this way, it should be understood that there are flaws in your argument and analogy.

Then the doubter says that you have pointed out the flaws in the absence of an omniscient being, but tell us what evidence is there for the existence of an omniscient being? Here is the evidence: There is an omniscient being, because as stated earlier, there is no evidence to contradict it, just as there is no evidence to contradict the existence of pleasure and pain that we experience. Or, another inferential evidence is that subtle substances, objects that are obstructed or covered by others, objects that are far away, and objects that are in the past or future, are all known by the omniscient being.