Gommatsara Jivkand

SR No.: 090177
Original Sutra Author: N/A
Author: Nemichandra Siddhant Chakravarti, Jawaharlal Shastri
Publisher: Raghunath Jain Shodh Sansthan Jodhpur
Total Pages: 833
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, & Principle
File Size: 22 MB

Page 226

गाथा १४२
मार्गणा/१६३
___ समाधान - ऐसा नहीं है, क्योंकि सम्यग्दृष्टि और मिथ्याष्टियों के प्रकाश में समानता पाई जाती है। - शङ्का यदि दोनों के प्रकाश में समानता है तो फिर मिथ्यादृष्टि जीव अज्ञानी कैसे हो सकते हैं ?
समाधान---यह शंका ठीक नहीं है, क्योंकि मिथ्यात्वकर्मोदय से वस्तु के प्रतिभासित होने पर भी संशय, विपर्यय और अनध्यवसाय को निवृत्ति नहीं होने से मिध्यादृष्टियों को अज्ञानी कहा है।
शङ्खा--ऐसा होने पर तो दर्शनोपयोग की अवस्था में ज्ञान का प्रभाव प्राप्त हो जाएगा?
समाधान--यह कोई दोष नहीं है, क्योंकि दर्शनोपयोग को अवस्था में ज्ञानोपयोग का प्रभाव इष्ट ही है।
शा---यदि ऐसा मान लिया जाए तो इस कथन का कालानुयोग में आये हुए 'एग-जीवं पाच्च प्रणाविभो अपज्जवसिदों' इत्यादि सूत्र के साथ विरोध क्यों नहीं प्राप्त होमा ? अर्थात् एक जोब की अपेक्षा मत्यज्ञान व श्रुताज्ञान का काल अनादि-अनन्त है, इस सूत्र से विरोध क्यों नहीं
आएगा?'
___ समाधान-ऐसी शङ्का करना ठीक नहीं है, क्योंकि कालानुगम में जो ज्ञान की अपेक्षा कथन किया है वहीं क्षयोपशम की प्रधानता है।
शङ्का-मिथ्याज्ञान सत्यार्थ का प्रकाशक कसे हो सकता है ?
समाधान-ऐसी शङ्का ठीक नहीं है, क्योंकि चन्द्रमा में पाये जाने वाले द्वित्व का दूसरे इ. पदार्थों में सत्व पाया जाता है। इसलिए उस ज्ञान में भूतार्थता बन जाती है।
EMA
__ अथवा सद्भाव का निश्चय करने वाला शान है। इससे संशय, विपर्यय और अनध्यवसाय अवस्था में ज्ञान का अभाव प्रतिपादित हो जाता है, क्योंकि शुद्धनय की विवक्षा में तत्त्वार्थ का उपलम्भ करने वाला ज्ञान है। इससे यह सिद्ध हो गया कि मिथ्याष्टि ज्ञानी नहीं है। जिसके द्वारा द्रव्य, गुरण व पर्यायों को जानते हैं, वह ज्ञान है ।
शङ्का-ज्ञान तो प्रात्मा से अभिन्न है, इसलिए वह पदार्थों को जानने के प्रति साधकतम कारण कैसे हो सकता है? .
समाधान-ऐसा कहना ठीक नहीं है, क्योंकि साधकतम कारण स्वरूप ज्ञान को प्रात्मा से सर्वथा भिन्न अथवा अभिन्न मान लेने पर प्रात्मा के स्वरूप की हानि का प्रसंग पाता है और कथंचित :भेदरूप ज्ञान को जाननक्रिया के प्रति साधकतम कारण मान लेने में कोई विरोध नहीं पाता है।
3
.. १. घ. पु. १ पृ. १४२ ।
4. पु. १ पृ. १४३)।
२. घ. पु. १ पृ. १४३ । ३, "अथवा सद्भावविनिश्चयोपसम्भक ज्ञानम्" ४. "द्रव्ययणपर्यायानेन जानातीप्ति ज्ञानम् ।" (घ. पु. १ पृ. १४३) ।

Translation AI Generated

## Gatha 142
## Margna/163

**Solution:** This is not true, because there is no similarity in the light of Samyagdristi and Mithyadristi.

**Doubt:** If there is similarity in the light of both, then how can Mithyadristi beings be ignorant?

**Solution:** This doubt is not correct, because Mithyadristi beings are called ignorant because they do not have the cessation of doubt, wrong perception, and indecision, even when the object appears to them due to the rise of Mithyatva karma.

**Doubt:** If this is the case, then will the effect of knowledge be obtained in the state of Darshanopयोग?

**Solution:** This is not a fault, because the effect of Gyanopयोग is desirable in the state of Darshanopयोग.

**Doubt:** If this is assumed, then why will this statement not contradict the sutra "Eg-Jeevan Paachch Pranavibho Apjjavsidon" etc., which has come in the Kalānuyog? That is, the time of Mithyājñān and Shrutajnān is Anadi-Anant compared to one life, why will there not be a contradiction with this sutra?

**Solution:** It is not right to have such a doubt, because the predominance of Kshayopaśama is what is stated in Kalānuyog with respect to knowledge.

**Doubt:** How can Mithyājñān be the illuminator of Satyarth?

**Solution:** This doubt is not correct, because the duality found in the moon is found in other substances. Therefore, it becomes Bhutartha in that knowledge.

**Or** The knowledge that determines the truth is the knowledge that determines the truth. This proves that Mithyadristi is not knowledgeable, because the knowledge that perceives the truth in the desire for purification is the knowledge that perceives the truth.

**Doubt:** Knowledge is inseparable from the soul, so how can it be the most effective cause for knowing things?

**Solution:** It is not right to say so, because if knowledge is considered completely different from or inseparable from the soul, then the consequence of the loss of the nature of the soul is found, and there is no contradiction in considering knowledge in the form of difference as the most effective cause for the action of knowing.