Prachin Bharat Varsh Bhag 04

SR No.: 034580
Original Sutra Author: N/A
Author: Tribhuvandas Laherchand Shah
Publisher: Jain Shwetambar Conference
Publication Year: 1938
Total Pages: 476
Language: Gujarati
Classification: Book_Gujarati
File Size: 59 MB

Page 252

રૂદ્રદામનને
[ નવમ ખંડ
પ્રિયદર્શિન સમ્રાટને લાગુ પડનારાં છે તેમ આ [ટીપણ-લિપિની સરખામણી કરીને ભિન્નતા પ્રતિષ્ઠાન કર્યાને જરા પણ તેને જ ફાળે ચડાવાય છે જે દર્શાવી છે તેથી મારું કહેવું એમ નથી કે રૂદ્રદામને છે. આ હકીકત પ્રિયદર્શિને કોતરેલ કોઈ શિલાલેખમાં તે પ્રશસ્તિ કોતરાવેલી નથી. પ્રશસ્તિ તે તેણે જ જોકે દેખાતી નથી જ પરંતુ તેના એટલે સંપ્રતિરાજાનાં તિરાવી છે.પ૮ પણ તેના સમયની લિપિ ન વાપરતાં, જીવનચરિત્ર જે જૈન સાહિત્યરૂપે બહાર પડયાં છે આ પ્રશસ્તિમાં અન્ય પ્રથાએ જ કામ લીધે ગયો છે તેમાં તેને ઉલ્લેખ કરાયેલ છે જ.
તે કાંઈ ખાસ મુદો હશે કે? વળી આ ખડક ઉપર (૪)વળી આગળ જતાંઆ પ્રશસ્તિની લિપિના જેમ સમુદ્રગુપ્ત જુદીજ બાજુએ પિતાની પ્રશસ્તિ અંગે તેજ વિદ્વાન જણાવે છે કે-In contrast to લખાવી છે તેમ રૂદ્રદામને કાં ન કર્યું? પરંતુ સમ્રાટ the strictly classical Sanskrit of the પ્રિયદશિને લેખ કોતરાવ્યો છે તેજ બાજુ ઉપર અને Gimnar inscription, Rudradaman's coin 4916151 ye adlo 0119141 314814910 si 912194? legends, like the Brahmi legends of કોઈ જવાબ આપે કે, સમુદ્રગુપ્તને લેખ કેતરાવ્યા Nahapan, and indeed most of the coin 48 hos floret ov341 1181 Ral 314 orell legends of the Western Kshatrapas રૂદ્રદામને પ્રિયદર્શિનના શિલાલેખવાળી બાજુનો ઉપયોગ are in a sort of mixed language કર્યો હશે. પ્રત્યુત્તરમાં જણાવવાનું કે, પહેલે રૂદ્રદામન which may be described either as થયો છે કે સમુદ્રગુપ્ત સમુદ્રગુપ્તના સમયે ફાજલ Sanskrit with Prakrit or as Prakrit જગ્યા હતી તે તેની પૂર્વે થયેલ રૂદ્રદામનને શું તે with Sanskrit features=ગિરનાર શિલાલેખની જગ્યા વાપરવાને કાંઈ પ્રતિબંધ હતો કે તે જગ્યા શુદ્ધ સંસ્કારી સંસ્કૃત લિપિની તુલનામાં, નહપાણના તેની નજરે દેખાઈ જ નહીં હોય? કદાચ એમ દલીલ લેખની) લિપિ બ્રાહ્મી છે અને પશ્ચિમના ક્ષત્રપના કરાય કે ઉપરમાં એક બાજુ રૂદ્રદામનના શિલાલેખની લગભગ સર્વ શિકાઓની લિપિ એવી મિશ્રીત પ્રકારની લિપિને જણાવો છે, બીજી બાજુ તેની સાથે ચર્ખણના છે કે જેને સંસ્કૃત મિશ્રપ્રાકૃત કે પ્રાકૃતમિશ્ર સંસ્કૃત સિક્કાની સરખામણી કરે છે તે વ્યાજબી નથી. કહી શકાય. એટલે કે રૂદ્રદામનની કહેવાતી પ્રશસ્તિની બન્નેમાં શિલાલેખની જ વાત કરવી જોઈતી હતી. લિપિ તેમના મત પ્રમાણે શુદ્ધ સંસ્કૃત છે; નહપાણના માટે તે પ્રમાણે બતાવેલ ભિન્નતા અમારે માન્ય નથી. શિલાલેખ બ્રાહ્મીમાં છે જ્યારે પશ્ચિમ ક્ષત્રના સર્વ આ તેમની દલીલ પણ સમજાતી નથી. કેમકે, જે સિક્કાની લિપિ ૫૭મિશ્રિતલિપિની છે. મતલબ કહેવાની લિપિ સિક્કાની હોય તેજ સામાન્ય રીતે શિલાલેખની કે આ ત્રણે વસ્તુ, લિપિની દષ્ટિએ વિચારતાં એક હોય છે તે સર્વ કોઇને સામાન્ય અનુભવ છે. વળી બીજાથી ભિન્ન પડી જતી કહી શકાય તેમ છે. પુ. રમાં મારો હેતુ આ ભિન્નતા દર્શાવવામાં તે પ્રશસ્તિ પૃ. ૩૯૬ દલીલ ૫ માં આ પ્રકારની જ વિગત કાંઈક રૂદ્રદામનની નથી એવું બતાવવાનું નથી. જે તે દરજે મે વર્ણવી બતાવી છે.
પ્રમાણે મારે આશય હેત તો તેમની દલીલ વજનદાર
(૫૬) જુઓ મજકુર પુસ્તક પુ. ૧૨ પારિ. ૧. પ્રમાણે મેં લખ્યા છે તેને અર્થ જ થઈ જાય છે. પરંતુ
(૫૭) આ કથનથી નહપાણુ અને ચપ્પણુ બને નદી તે શબ્દો સુધારીને, હવે અહી લખ્યા પ્રમાણે વાંચવા જ અન છે એમ સાબિત થશે. આપણે તે માટેની ચર્ચા રહે છે. ૫. ૩માં તથા આ પુસ્તકે મૃ. ૧૯થી આગળમાં કરી છે તેમાં
(૫૯) લગભગ શબ્દ એટલા માટે લખવો પડે છે કે આ મુદ્દાની પણ નોંધ લેવી રહે છે.
ગિરનાર શિલાલેખના અને આ લેખના અંતમાં જરા (૫૮) પુ. ૨. ૫. ૩૯૬, દલીલ પાંચમીમાં શબ્દો જે જરા કેર દેખાય છે.