Sutrakritang Sutra

SR No.: 032440
Original Sutra Author: N/A
Author: Sudarshanlal Acharya, Priyadarshan Muni, Chhaganlal Shastri
Publisher: Shwetambar Sthanakvasi Jain Swadhyayi Sangh
Publication Year: 1999
Total Pages: 658
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari & agam_sutrakritang
File Size: 21 MB

Page 76

श्री सूत्रकृताङ्ग सूत्रम् पदार्थ का उत्पन्न होना मानकर, उत्पद्यमान पदार्थों में नित्यत्व के पक्ष को प्रतिपादन करना अयुक्तियुक्त है। नित्यत्त्व के पक्ष में दोष कथन करते हुए जो आपने यह प्रतिपादित किया कि नित्य पदार्थ न तो क्रमश:एक के बाद एक यों क्रमानुसार क्रिया कर सकता है और न युगपत-एक ही साथ क्रिया करने में वह समर्थ है । यह दोष आप द्वारा प्रतिपादित क्षणिकत्व के पक्ष में भी एक समान रूप से लागू होता है क्योंकि क्षणिक पदार्थ क्रमशः अथवा युगपत क्रिया के लिये प्रवृत्त होता हुआ क्षणिक पदार्थ भी सहकारी कारणों की आवश्यकता रखता है । उसकी निष्पत्ति के लिये सहकारी कारणों की आवश्यकता आवश्यक रहती है । क्योंकि सामग्रीसाधन ही कार्य को निष्पन्न करते हैं । कोई एक पदार्थ निष्पन्न नहीं करता, किन्तु एक बात यह है कि सहकारी कारण क्षणिक पदार्थ में कोई अतिशय या वैशिष्ट्य उत्पन्न नहीं कर सकता क्योंकि क्षणिक पदार्थ विवेकत्व से अनाधेय-विवेक द्वारा जानने योग्य न होने के कारण अतिशयत्व स्थापित करने में योग्य-समर्थ नहीं होता। यह भी है कि क्षणवर्ती पदार्थ परस्पर उपकारक-एक दूसरे का उपकार करने वाला तथा उपकार्य-जिसका उपकार किया जाये-ऐसा भी नहीं होता । ऐसी स्थिति में उनमें सहकारित्व का भी अभाव हो जाता है । वे सहकारी भी नहीं बन पाते । सहकारी की अनपेक्षायें अर्थात उसके सहारे के बिना प्रति विशिष्ट कार्य उत्पन्न नहीं हो सकते। इसलिये पदार्थों को क्षणवर्ती न मानकर अनित्य मानना ही सुसंगत है । पदार्थ अपने कारणों से उत्पन्न होता है । वह अनित्य ही उत्पन्न होता है । ऐसा जो दूसरा पक्ष है, उसे स्वीकार करना भी तर्क संगत नहीं है । इस पक्ष में भी ऐसी आलोचना-उपापोह या चिन्तन किया जाना चाहिये कि पदार्थ क्षणक्षयित्व लिये हुए है अर्थात् क्षणमात्र में उनका क्षय हो जाता है । अतः वे अनित्य हैं अथवा विविध रूपों में वे परिणत होते हैं इसलिये अनित्य हैं । ऐसी स्थिति में यदि यह स्वीकार किया जाय कि पदार्थ क्षणक्षयित्व युक्त है-क्षणभर में नष्ट हो जाते हैं अतः वे अनित्य हैं । ऐसी स्थिति में इस पक्ष-मन्तव्य के अनुसार कोई पदार्थ न तो किसी अन्य पदार्थ का हेतु हो सकता है और न कोई पदार्थ किसी कारण का-किसी कारण द्वारा प्रसूत-उत्पन्न कार्य हो सकता है क्योंकि जब सभी पदार्थों का स्थायित्व क्षणमात्र के लिये हैं तो कौन किसका कारण होगा और कौन किसका कार्य होगा, वैसे क्षणभर में क्षय को प्राप्त होने वाले विनाशशील पदार्थों कारकत्व का व्यापारव्यवहार भी संभव नहीं होता । ऐसी स्थिति में क्षण में क्षय प्राप्त करने वाले अनित्य पदार्थों की कारणों से निष्पत्ति होती है-वे कारणों से उत्पन्न होते हैं । यह कैसे माना जा सकता है ? यदि यों कहा जाय कि क्षण मात्र के लिये टिकने वाले पूर्ववर्ती पदार्थ से उत्तरवर्ती पदार्थ की निष्पत्ति होती है । इस प्रकार क्षणवर्ती पदार्थ भी आपस में एक दूसरे के कारण बन सकते हैं । कारण कार्य रूप में परिणत हो सकते हैं । यों उनमें आपस में कार्य कारण भाव संभव है-ऐसा मानना भी युक्तिसंगत नहीं है । । यहां एक प्रश्न उपस्थित होता है कि पूर्ववर्ती क्षणिक पदार्थ स्वयं क्षय प्राप्त कर-विनष्ट होकर उत्तर पदार्थ को समुत्पन्न करता है या क्षय न होकर उसे पैदा करता है । यदि यो कहा जाय कि पूर्ववर्ती पदार्थ स्वयं नष्ट हो जाता है तदुपरान्त वह उत्तर पदार्थ को उत्पन्न करता है तो यह निरुपण भी उचित नहीं है । जो पदार्थ स्वयं मिट जाता है फिर वह दूसरों को किस प्रकार पैदा कर सकता है इस पर यदि यों कहा जाय कि पूर्ववर्ती पदार्थ स्वयं नष्ट न होकर उत्तर वर्ती पदार्थ को निष्पन्न करता है तो यह भी यथार्थ नहीं हैन्यायोचित्त नहीं है क्योंकि उत्तरवर्ती पदार्थ के समय में विद्यमानता में पूर्व पदार्थ का व्यापार-कार्य, यदि विद्यमान रहता है तो क्षणभंगुर वाद का सिद्धान्त ही कहीं टिक नहीं सकता । इस पर यदि यों कहा जाय कि तुला का एक पलड़ा जैसे अपने आपको नीचा जाता हुआ दूसरे पलड़े को ऊँचा उठाता है, उसी प्रकार पूर्ववर्ती
48

Translation AI Generated

It is illogical to assume that substances are produced from the **Sutrakritanga Sutra** and then argue for the permanence of substances that are produced. The argument that permanent substances cannot act sequentially or simultaneously applies equally to the theory of impermanence, as impermanent substances also require cooperating causes to act sequentially or simultaneously. Cooperating causes are necessary for their production, as materials and resources are what bring about the work. No single substance can bring about the work. However, cooperating causes cannot produce any excess or peculiarity in an impermanent substance, as an impermanent substance, due to its impermanence, is not capable of being known by the intellect and therefore cannot be established as having excess. Furthermore, impermanent substances are not mutually beneficial or beneficiaries of each other. In such a situation, there is also a lack of cooperation between them. They cannot become cooperating causes. Without cooperating causes, specific actions cannot be produced. Therefore, it is more logical to consider substances as impermanent rather than momentary. Substances are produced from their causes. They are produced as impermanent. Accepting the other side of this argument is also not logical. This side should also be criticized by considering that substances are momentary, meaning they perish in an instant. Therefore, they are impermanent, or they transform into various forms, and therefore are impermanent. If it is accepted that substances are momentary, meaning they perish in an instant, then they are impermanent. According to this view, no substance can be the cause of another substance, nor can any substance be the effect of a cause. If all substances are only permanent for an instant, then who will be the cause of whom and who will be the effect of whom? In such a situation, the activity of causation by perishable substances that perish in an instant is also not possible. How can it be accepted that impermanent substances that perish in an instant are produced from causes? If it is said that the subsequent substance is produced from the preceding substance that exists for only an instant, then even momentary substances can be causes of each other. Causes can transform into effects. Thus, it is not logical to assume that there is a cause-and-effect relationship between them. A question arises here: does the preceding momentary substance itself perish and then produce the subsequent substance, or does it produce the subsequent substance without perishing? If it is said that the preceding substance itself perishes and then produces the subsequent substance, then this explanation is also not appropriate. How can a substance that itself perishes produce others? If it is said that the preceding substance produces the subsequent substance without perishing, then this is also not true, as the activity of the preceding substance would still exist at the time of the existence of the subsequent substance, and the theory of momentariness would not hold. If it is said that just as one side of a balance scale lowers itself and raises the other side, in the same way the preceding substance lowers itself and raises the subsequent substance, then this is also not logical. The preceding substance cannot lower itself and raise the subsequent substance, as the preceding substance is itself perishable and does not have the capacity to raise the subsequent substance. Therefore, the theory of momentariness is not logical. It is not possible for a substance to be produced from another substance that is itself perishable. Therefore, it is more logical to consider substances as impermanent rather than momentary. Substances are produced from their causes. They are produced as impermanent. This is the only logical conclusion.