Sutrakritang Sutra

SR No.: 032440
Original Sutra Author: N/A
Author: Sudarshanlal Acharya, Priyadarshan Muni, Chhaganlal Shastri
Publisher: Shwetambar Sthanakvasi Jain Swadhyayi Sangh
Publication Year: 1999
Total Pages: 658
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari & agam_sutrakritang
File Size: 21 MB

Page 71

स्वसमय वक्तव्यताधिकारः
I
जो पदार्थ किसी के लिये कुछ करता है - उपकार करता है उसी की अपेक्षा की जाती है, आवश्यकता समझी जाती है किन्तु जो कुछ भी नहीं करता कोई उपकार नहीं करता उसकी अपेक्षा किसी के द्वारा क्यों की जाय उसकी आवश्यकता कौन किसलिये मानेगा ? यदि यों कहा जाय कि उस पदार्थ का एक क्रिया करते समय उसके अतिरिक्त किसी अन्य क्रिया के करने का स्वभाव नहीं है । इसलिये वह एक क्रिया करने के समय किसी अन्य क्रिया करने का स्वभाव लिए हुए नहीं होता । अर्थात् वह एक क्रिया करते समय कोई दूसरी क्रिया नहीं करता । ऐसा होने से यह स्पष्ट है कि उनमें नित्यत्त्व की हानि होती है । वे नित्य नहीं होते । यदि ऐसा कहा जाय कि वह नित्य पद - युगपत - एक साथ अर्थक्रिया करता है तब जरा विचारें - पहले ही क्षण सब क्रिया हो जाती है तो दूसरे क्षण में उस पदार्थ में अकर्तृत्व-अकर्तापन आता है और अनित्यता आती है । यदि यों कहा जाय कि उस पदार्थ का स्वभाव ऐसा है कि वह द्वितीय आदि आगे के क्षणों में भी अर्थक्रियाओं को पुनः पुनः करता रहता है तो यह असंगत है- अयुक्तियुक्त है क्योंकि कृत के पुनःकरण का अभाव होता है अर्थात् जो एक बार किया जा चुका हो फिर उसे किया जाना संभव नहीं है । यदि वह एक ही साथ सब क्रियाओं को कर सकता है तो द्वितीय आदि अगले क्षणों में होने वाले पदार्थ भी प्रथम क्षण में ही हो जाते हैं । ऐसा होने का कारण यह है कि द्वितीय आदि क्षणों में निष्पन्न होने वाले पदार्थों की निष्पत्ति का स्वभाव उस प्रथम क्षण भी है । यदि प्रथम क्षण में वैसा स्वभाव विद्यमान नहीं है तो वह अनित्य है, यह स्पष्टतया सिद्ध हो जाता है । इस प्रकार वह पदार्थ न तो क्रमशः अर्थक्रिया कर सकता है और न एक साथ वैसा करने में सक्षम है, जो पदार्थ नित्य है, उसकी उत्पत्ति अपने कारणों से संभव नहीं होती । यों यदि यह सिद्ध होता है कि अनित्य स्वभाव ही पदार्थों को उत्पन्न करता है तब तो सभी पदार्थ क्षणमात्र स्थायी होंगे क्योंकि अनित्य- नश्वर या क्षण मात्र टिकने वाले ही निष्पन्न हो सकते हैं। इससे हमारे निरूपण - प्रतिपादन के सिद्ध होने में कोई विघ्न या बाधा उपस्थित नहीं होती । कहा गया है कि भावों पदार्थो की जाति, उत्पत्ति ही उनके विनाश या नश्वरता का हेतु है । जो पदार्थ उत्पन्न हुआ और ध्वस्त नहीं हुआ अर्थात् उत्पन्न होते ही विनष्ट नहीं होता, वह बाद में किसके द्वारा नष्ट होगा- कभी नष्ट नहीं होगा ।
आगे शंका की जाती है- यदि पदार्थों में अनित्यत्व है किन्तु जब जिस पदार्थ के विनाश या ध्वंस का हेतु उपस्थित होता है तब वह पदार्थ विनष्ट हो जाता है । अतएव अपने-अपने विनाश के हेतुओं की अपेक्षा से पदार्थों के नष्ट होने पर भी वे पदार्थ जो अनित्य हैं, उनका क्षणिकत्व सिद्ध नहीं होता- वे क्षण भर टिकते हों- ऐसी स्थिति नहीं बनती ।
इसका समाधान करते हुए कहते हैं- यह जो कहा गया है- ऐसे लोगों का वचन है जिन्होंने गुरु की उपासना नहीं की हो- गुरु के सानिध्य में ज्ञानार्जन नहीं किया हो । प्रस्तुत प्रसंग में अधिक पूछने की बात ही क्या है ? वह तो स्वयं स्पष्ट है । कहा जाता है कि अभाव किया जाता है - मूसल आदि से घड़े को फोड़ डालने से उसका अभाव हो जाता है-यों प्रतिपादित करने वाले, देवानांप्रिय - अज्ञानी या मूर्ख से यह पूछा जाना चाहिये कि यहां अभाव शब्द में नय का प्रयोग पर्युदास है या प्रसज्जप्रतिषेध है ? जरा सोचा जाय । यदि वह पर्युदास है तो अभिप्राय एक भाव से दूसरे भाव में जाना या एक भाव को छोड़कर दूसरे भाव में अवस्थित होना होगा, या इसके अनुसार घटाभाव का अर्थ घट से भिन्न पट आदि अभाव होना है । उस स्थिति में अर्थात् घट आदि में यदि मुद्गर का व्यापार होता है, मुद्गर द्वारा उस पर प्रहार किया जाता है तो वह उसका क्या बिगाड़ सकता है अर्थात् वह कुछ भी करने में समर्थ नहीं होता । यदि पर्युदास न मानकर नय का प्रयोग उसके
43

Translation AI Generated

## Self-Time Statement of Authority

I

It is expected, it is considered necessary, that one who does something for someone, who does a favor, should be expected, but why should one expect anything from someone who does nothing, who does no favor? Who will consider his need for what? If it is said that the substance, while performing one action, does not have the nature of performing any other action, therefore, while performing one action, it does not have the nature of performing any other action. That is, while performing one action, it does not perform any other action. This being the case, it is clear that there is a loss of permanence in them. They are not permanent. If it is said that it performs the meaning-action of the permanent word-pair simultaneously, then consider - if all the actions are done in the first moment, then in the second moment, the substance becomes inactive, non-doer, and impermanence arises. If it is said that the nature of that substance is such that it continues to perform the meaning-actions again and again in the second and subsequent moments, then this is inconsistent, illogical, because there is a lack of repetition of the done, that is, what has been done once cannot be done again. If it can do all the actions at once, then the substances that are to be in the second and subsequent moments also happen in the first moment. The reason for this is that the nature of the emergence of the substances that are to be produced in the second and subsequent moments is also in that first moment. If such a nature does not exist in the first moment, then it is impermanent, this is clearly proven. Thus, that substance can neither perform the meaning-action gradually nor is it capable of doing so all at once. The substance that is permanent cannot be produced from its causes. Thus, if it is proven that the impermanent nature itself produces substances, then all substances will be momentary, because only the impermanent, perishable, or momentary can be produced. This does not pose any obstacle or hindrance to the proof of our exposition. It has been said that the nature, the origin of the substances, is the cause of their destruction or impermanence. The substance that was produced and did not perish, that is, did not perish as soon as it was produced, will be destroyed by whom later - it will never be destroyed.

Further, it is doubted - if there is impermanence in substances, but when the cause of the destruction or destruction of a substance is present, then that substance is destroyed. Therefore, even if substances are destroyed in relation to their respective causes of destruction, the momentariness of substances that are impermanent is not proven - they do not last for a moment - such a situation does not arise.

In resolving this, it is said - this is what is said - the words of those who have not worshipped the Guru - who have not acquired knowledge in the presence of the Guru. What is the point of asking more in the present context? It is self-evident. It is said that absence is made - by breaking a pot with a pestle, etc., its absence is made - those who advocate this, the beloved of the gods - the ignorant or the fool should be asked - is the use of nay in the word absence here a paryudasa or a prasajjapratisedha? Think about it. If it is paryudasa, then the meaning will be to go from one state to another, or to be in another state by leaving one state, or according to this, the meaning of ghatabhava is to be the absence of pat, etc., different from ghat. In that situation, that is, if the mudgar operates in the ghat, etc., if it is struck by the mudgar, then what can it spoil? That is, it is not capable of doing anything. If, instead of considering it paryudasa, the use of nay is considered to be its
43