Sutrakritang Sutra

SR No.: 032440
Original Sutra Author: N/A
Author: Sudarshanlal Acharya, Priyadarshan Muni, Chhaganlal Shastri
Publisher: Shwetambar Sthanakvasi Jain Swadhyayi Sangh
Publication Year: 1999
Total Pages: 658
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari & agam_sutrakritang
File Size: 21 MB

Page 132

श्री सूत्रकृताङ्ग सूत्रम् सबका सृष्टा कुम्भकार है क्योंकि ऐसा प्रतिपादित करने से-मानने से बल्मीक-बांबी-मिट्टी का जमा स्तूपढेर भी कुम्भकार द्वारा रचित सिद्ध होगा । जो तथ्यपूर्ण नहीं है । इसी प्रकार संस्थान रचना को देखने मात्र से यह नहीं कहा जा सकता कि जो जो संस्थान या अवयव रचनायुक्त है, वे सभी बुद्धिमान स्रष्टा द्वारा सर्जित है। वास्तविकता यह है कि जिस संस्थान रचना का बुद्धिमान रचनाकार द्वारा रचित होना जाना जा चुका है। उसी संस्थान रचना को देखकर उसके विशिष्ट रचयिता का अनुमान किया जा सकता है । केवल संस्थान रचना मात्र को देखकर अनुमान नहीं किया जा सकता है । संस्थान रचना को देखकर रचनाकार ईश्वर का भी अनुमान नहीं किया जा सकता क्योंकि घटादि पदार्थों की संस्थान रचना का विशिष्ट रचयिता कुम्भकार ही दृष्टि गोचर होता है-ईश्वर दृष्टिगोचर नहीं होता । यदि घट का भी स्रष्टा ईश्वर ही है तो कुम्भकार को मानने की क्या आवश्यकता है । यदि ऐसा कहा जाय कि ईश्वर सर्वव्यापी है अतः निमित्त रूप से घटादि की रचना में भी उसका व्यापार-प्रवर्तन होता है तो इससे दृष्ट-जो प्रत्यक्ष दिखाई देता है, उसकी हानि विनाश या अप्राप्ति एवं अदृष्ट-जो दिखाई नहीं देता उसकी कल्पना का प्रसंग उपस्थित होता है । स्थिति यह है, घट का रचयिता कुम्भकार प्रत्यक्ष उपलब्ध है, दृष्टिगोचर है, उसे न मानना-अस्वीकार करना दृष्ट हानि है और घट का निर्माण करता हुआ ईश्वर कदापि दृष्टिगोचर नहीं होता उसे घट का निमित्त मानना अदृष्ट की परिकल्पना
.. कहा गया है चैत्र नामक व्यक्ति का व्रण-घाव औजार द्वारा ऑपरेशन तथा दवा के लेप आदि द्वारा ठीक होता है । अत: उसके घाव के मिटने में, ठीक होने में औजार और दवा ही कारण है, दूसरे पदार्थ कारण नहीं है । स्थाणु-एक ढूंठ को जिसका उस घाव के अच्छे होने में कुछ भी संबंध नहीं है उसे उस घाव के अच्छे होने का कारण क्यों नहीं मान लेते । इसलिये जिस पदार्थ का जो कारण दृष्टिगोचर होता है, उसे उसका कारण स्वीकार न कर, जो उसका कारण ही नहीं है, उसे उसका कारण मान लेना न्याय्य नहीं है । न्याय तथा युक्तिपूर्ण नहीं है । इसी संदर्भ में जो देवकुल-देवस्थान, आवट्ट-कुंआ या गढ्ढा आदि का जो रचयिता है
वह संस्थान अवयव सहित है, अव्यापक और अनित्य है ऐसा दृष्टिगोचर होता हैं इसलिए उनके दृष्टान्त से . जिस ईश्वर को प्रमाणित करते हैं, वह संस्थान अवयव सहित है, अव्यापक और अनित्य है ऐसा दृष्टि गोचर होता है । इसलिये उनके दृष्टान्त में जिस ईश्वर को प्रमाणित करते हैं वह संस्थान युक्त-अंगोपांग युक्त अव्यापकव्यापकता रहित तथा नित्यत्व रहित सिद्ध होता है । इसके प्रतिकूल अर्थात् संस्थान वर्जित-अवयव रहित, व्यापक, तथा नित्य ईश्वर को सिद्ध करने के लिये कोई दृष्टान्त प्राप्त नहीं किया जा सकता । अनुमान द्वारा वैसा सिद्ध नहीं किया जा सकता । जिस प्रकार यह कार्यत्व रूप हेतु ईश्वर को प्रमाणित करने हेतु सक्षम नहीं है-इससे ईश्वर की सिद्धि नहीं हो सकती । इसी प्रकार पहले स्थित होकर प्रवृत्त होना आदि जो हेतु बताये गये हैं वे भी ईश्वर को सिद्ध नहीं कर सकते । ऐसा यहां समझ लेना चाहिये क्योंकि वे हेतु भी कार्यत्व रूप हेतु के सदृश ही है, वे अभिप्सित अर्थ के साधक नहीं हैं । जो यह पहले कहा कि यह लोक प्रकृति आदि द्वारा रचित है, वह भी यक्ति संगत नहीं है ।
प्रश्न उपस्थित होता है कि प्रकृति मूर्त-साकार है या अमूर्त-निराकार है । यदि वह अमूर्त-निराकार है तो उससे मूर्त-साकार समुद्र आदि उत्पन्न नहीं हो सकते, अमूर्त आकार इसका उदाहरण है, जिससे कोई भी वस्तु उत्पन्न होती हुई दृष्टिगोचर नहीं होती । अतः मूर्त और अमूर्त का आपस में कार्य कारण भाव सिद्ध नहीं होता अर्थात् अमूर्त मूर्त की निष्पत्ति में कारण नहीं बन सकता । यदि प्रकृति मूर्त-साकार है तो वह किससे
| 104

Translation AI Generated

The **Shri Sutra Kritanga Sutra** states that all creators are potters because if we accept that the mounds of earth, sand, and clay are created by potters, then it would be proven that even the mounds of earth, sand, and clay are created by potters. This is not a factual statement. Similarly, just by looking at the creation of an institution, we cannot say that all institutions or components that are created are created by an intelligent creator. The reality is that the creation of an institution that is known to be created by an intelligent creator can be used to infer the specific creator of that institution. We cannot infer the creator just by looking at the creation of an institution. We cannot infer the creator God just by looking at the creation of an institution because the specific creator of the creation of pots and other objects is the potter, not God. If God is the creator of the pot, then why do we need to accept the potter? If it is said that God is omnipresent, then his involvement in the creation of pots and other objects is indirect. This leads to the concept of the visible and the invisible. The situation is that the potter, the creator of the pot, is directly available, visible, and not accepting him is a loss of the visible. God, who creates the pot, is never visible, and considering him as the cause of the pot is a hypothesis of the invisible.
... It has been said that a person named Chaitra's wound heals through surgery with instruments and application of medicine. Therefore, the instruments and medicine are the cause of the healing of his wound, not other substances. Why don't we consider the **sthānu** (a stump) which has no connection with the healing of the wound as the cause of the healing of the wound? Therefore, it is not just to accept the cause of something without accepting the substance that is visible as its cause. It is not just and reasonable. In this context, the creator of the temple, well, or pit is visible as having components, being non-pervasive, and impermanent. Therefore, the God that is proven by their example is visible as having components, being non-pervasive, and impermanent. Therefore, the God that is proven by their example is proven to be having components, non-pervasive, and impermanent. No example can be found to prove the opposite, that is, a God who is without components, pervasive, and eternal. It cannot be proven by inference. Just as this **kāryatva rūpa** (causality) is not capable of proving God, it cannot prove God. Similarly, the reasons that have been given, such as being present first and then acting, cannot prove God. This should be understood here because these reasons are similar to the **kāryatva rūpa** (causality), they are not the means to achieve the desired meaning. The statement that this world is created by nature is also not logical.
The question arises whether nature is concrete or abstract. If it is abstract, then concrete things like the ocean cannot be created from it. Abstract form is an example of this, from which no object is seen to be created. Therefore, the cause-and-effect relationship between the concrete and the abstract is not proven, that is, the abstract cannot be the cause of the concrete. If nature is concrete, then from what...