Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 27

पर्दा डालना चाहा है । और वह असल बात यह है कि, आपकी समझमें .यह ग्रन्थ एक 'शतक ' ग्रन्थ मालूम होता है और इसलिये आप इसमें १०० श्लोक मूलके और बाकी सब क्षेपक समझते हैं। इसी बातको आपने अपने चैत्र शुक्ल ४ शक संवत् १८४४ के पत्रमें हम पर इस प्रकार प्रकट भी किया था
"....यह शतक है, और ५० * श्लोक क्षेपक हैं, १०० श्लोक लक्षणके हैं," परंतु यह सब आपकी केवल कल्पना ही कल्पना है । आपके पास इसके समर्थनमें कोई भी प्रमाण मालूम नहीं होता, जिसका यहाँ पर ऊहापोह किया जाता। हाँ एक बार प्रथमावृत्तिके अवसर पर, उसकी प्रस्तावनामें, आपने प्रन्थसे निकाले हुए २८ पद्योंके सम्बंधमें यह प्रकट किया था कि, वे पद्य ग्रंथकी कर्णाटक वगैरह प्रतिमें 'उक्तंच' रूपसे दिये हुए हैं, अतः समंतभद्राचार्यके न होकर दूसरे आचार्यके होनेसे, हमने उन्हें इस पुस्तकमें ग्रहण नहीं किया। प्रस्तावनाके वे शब्द इस प्रकार हैं___ " ह्या पुस्तकाच्या प्रती कर्नाटकांत वगैरे आहेत त्यांत कांहीं 'उक्तंच, म्हणून श्लोक घातलेले आहेत ते श्लोक समंतभद्र आचार्यांचे रचलेले नसून दुसऱ्या आचार्याचे असल्यामुळे ते आम्ही ह्या पुस्तकांत घेतले नाहीत ।" .
परंतु कर्णाटक वगैरहकी वह दूसरी प्रति कौनसी है जिसमें उन २८ पद्योंको 'उक्तं च' रूपसे दिया है, इस बातका कोई पता आप, कुछ विद्वानोंके दर्याफ्त करने पर भी, नहीं बतला सके । और इस लिये आपका उक्त उल्लेख मिथ्या पाया गया। इस प्रकारके मिथ्या उल्लेखोंको करके व्यर्थकी गड़बड़ पैदा करनेमें आपका क्या उद्देश्य अथवा हेतु था, इसे आप ही समझ सकते हैं । परंतु कुछ भी हो, इसमें संदेह नहीं और न इसे कहनेमें हमें जरा भी संकोच हो सकता है कि, आपकी यह सब कार्रवाई बिलकुल ही अविचारित हुई है और बहुत ही आपत्तिके योग्य है । कुछ पद्योंका क्रम भी आपने बदला है और वह भी आपत्तिके योग्य है। एक माननीय ग्रंथमेंसे, विना किसी प्रबल प्रमाणकी
* यद्यपि उक्त द्वितीयावृत्तिमें ५० की जगह ४९ श्लोक ही निकाले गये हैं . और १०१ छापे गये हैं परंतु प्रस्तावनामें १०० श्लोकोंके छापनेकी ही सूचना
की गई है। इससे संभव है कि अन्तका 'पापमराति' वाला पद्य गलतीसे कम्पोज होकर छप गया हो और, सब पद्योंपर एक क्रमसे नम्बर न होनेके कारण, उसका कुछ खयाल न रहा हो।

Translation AI Generated

They want to cast a veil. The truth is, in your understanding, this text appears to be a 'Shataka' text, and therefore you consider 100 verses to be original and the rest to be additions. You expressed this in your letter dated Chaitra Shukla 4, Shaka Samvat 1844, saying, "...this is a Shataka, and 50 verses are additions, 100 verses are original." But this is all just your imagination. You have no evidence to support this, which is being speculated here. However, once, on the occasion of the first edition, in its preface, you mentioned regarding 28 verses extracted from the text that these verses are given in the Kannada etc. copies of the text as 'Uktanch', therefore, not being of Samantabhadracharya but of another Acharya, we did not include them in this book. The words of the preface are as follows: "There are copies of this book in Kannada etc., in which some verses are included as 'Uktanch', these verses are not composed by Samantabhadracharya but by another Acharya, therefore we did not include them in this book." But what is that other copy in Kannada etc. in which those 28 verses are given as 'Uktanch', you, even after some scholars searched, could not tell. And therefore your said mention was found to be false. What was your purpose or motive in creating unnecessary confusion by making such false mentions, only you can understand. But whatever it may be, there is no doubt and we do not hesitate to say that all your actions have been completely thoughtless and highly objectionable. You have also changed the order of some verses, which is also objectionable. From a respectable text, without any strong evidence,
* Although 49 verses were extracted in the said second edition instead of 50. And 101 were printed, but the preface mentions the printing of 100 verses. It is possible that the last verse 'Papamarati' was mistakenly composed and printed, and due to the lack of sequential numbering on all the verses, it was not noticed.