Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 26

आवृत्तिमें स्थान नहीं दिया। उन्हें क्षेपक अथवा ग्रन्थसे बाहरकी चीज समझकर एकदम निर्वासित कर दिया है और आपने ऐसा करनेका कोई भी युक्तियुक्त कारण नहीं दिया । हाँ, टाइटिल और प्रस्तावना द्वारा, इतना जरूर सूचित किया है कि, ग्रन्थकी यह द्वितीयावृत्ति. पं० पन्नालाल बाकलीवालकृत ‘जैनधर्मामृतसार ' भाग २ रा नामक पुस्तककी उस प्रथमावृत्तिके अनुकूल है जो नागपुरमें जून सन १८९९ ईसवीको छपी थी। साथ ही, यह भी बतलाया है कि उस पुस्तकमेंसे सिर्फ उन्हीं श्लोकोंको यहाँ छोड़ा गया है जो दूसरे आचार्यके थे, बाकी भगवत्समंतभद्रके १०० श्लोक इस आवृत्तिमें ज्योंके त्यों ग्रहण किये गये हैं । परंतु उस पुस्तकका नाम न तो : उपासकाध्ययन' है और न 'रत्नकरंड,' न नाग साहबकी इस द्वितीयावृत्तिकी तरह उसके सात भाग हैं और न उसमें समंतभद्रके १०० श्लोक ही पाये जाते हैं; बल्कि वह एक संग्रहपुस्तक है जिसमें प्रधानतः रत्नकरंडश्रावकाचार और पुरुषार्थसिद्धयुपाय नामक ग्रंथोंसे श्रावकाचार विषयका कुछ कथन प्रश्नोत्तर रूपसे संग्रह किया गया है और उसे 'प्रश्नोत्तर श्रावकाचार' ऐसा नाम भी दिया है। उसमें यथावश्यकता ' रत्नकरंडश्रावकाचार' से कुल ८६ श्लोक उद्धृत किये गये हैं । अतः नाग साहबकी यह द्वितीयावृत्ति उसीके अनुकूल है अथवा उसीके आधार पर प्रकाशित की गई है, ऐसा नहीं कहा जा सकता। मालूम होता है कि उन्होंने इस प्रकारकी बातोंद्वारा * पबलिकके सामने असिल बात पर कुछ
साथ ही, २१, २६, ३२, ४१, ६३, ६७, ६९, ७०, ७६, ७७, ७८, ७९, ८०, ८३, ८७, ८८, ८९, ९१,९३, ९४, ९५,९९, १०१, ११२, और १४८ नम्बरवाले २५ पद्योंको भी निकाले हुए सूचित किया है, जिन्हें वास्तवमें निकाला नहीं गया ! ! और निकाले हुए २, २८, ३१, ३३, ३४, ३६, ३९, ४०, ४७, ४८, ६६, ८५, ८६, १०४, और १४९ नम्बरवाले १५ पद्योंका उस सूचीमें उल्लेख ही नहीं किया ! इस प्रकारके गलत और भ्रामक उल्लेख, निःसन्देह बड़े ही खेदजनक और अनर्थमूलक होते हैं । बम्बई प्रान्तिक सभाने भी शायद इसीपर विश्वास करके अपने २१ वें अधिवेशनके तृतीय प्रस्तावमें ५८ संख्याका गलत उल्लेख किया है । ( देखो जनवरी सन् १९२२ का ‘जैनबोधक ' पत्र ।).
* एक दो बातें और भी ऐसी ही हैं जिन्हें लेख बढ़ःजानेके भयादिसे यहाँ छोड़ा गया है।

Translation AI Generated

Not given space in the edition. They have been completely banished, considering them as projectiles or things outside the text, and you have not given any reasonable reason for doing so. Yes, it has been informed by the title and preface that this second edition of the text is in accordance with the first edition of the book named 'Jain Dharma Amrit Saar' Part 2 by Pt. Pannalal Bakliwal, which was printed in Nagpur in June 1899 AD. Along with this, it has also been told that only those verses have been left here from that book which were of other Acharyas, the rest of the 100 verses of Bhagavat Samantabhadra have been taken as they are in this edition. But the name of that book is neither 'Upasaka Adhyayan' nor 'Ratnakarand', nor does it have seven parts like this second edition of Nag Sahib, nor are 100 verses of Samantabhadra found in it; rather, it is a collection of books in which some statements on the subject of Shravakaachar from the texts named 'Ratnakarand Shravakaachar' and 'Purushartha Siddhi Upay' have been collected in the form of questions and answers and it has also been given the name 'Prashnottar Shravakaachar'. In it, a total of 86 verses have been quoted from 'Ratnakarand Shravakaachar' as needed. Therefore, it cannot be said that this second edition of Nag Sahib is in accordance with it or published on its basis. It seems that they have put some * on the real matter in front of the public through such things.

Along with this, 25 verses numbered 21, 26, 32, 41, 63, 67, 69, 70, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 87, 88, 89, 91, 93, 94, 95, 99, 101, 112, and 148 have also been removed, which were not actually removed!! And 15 verses numbered 2, 28, 31, 33, 34, 36, 39, 40, 47, 48, 66, 85, 86, 104, and 149 have not been mentioned in that list! Such wrong and misleading mentions are undoubtedly very regrettable and harmful. The Bombay Provincial Sabha has also probably believed this and mentioned the wrong number 58 in its third proposal of the 21st session. (See 'Jain Bodhak' newspaper of January 1922).
* There are also a couple of things like this which have been left here for fear of increasing the article.