Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 218

१३०.
स्वामी समंतभद्र ।
और इस लिये वह अवश्य ही एक उद्धृत पद्य जान पड़ता है। टीकाकारने उसे देनेसे पहले, शब्दके ' लौकिक' और ' शास्त्रज' ऐसे दो भेदोंकी कल्पना करके, प्रस्तावनारूपसे जो यह लिखा है कि ' जिस प्रकार के शास्त्रसे उत्पन्न हुआ शास्त्रज प्रमाण प्रमाणताको प्राप्त होता है उसे अब ग्रंथकार दिखलाते हैं '* वह ग्रंथके अन्य पद्योंके साथ इस पद्यका सामंजस्य स्थापित करनेके लिये टीकाकारका प्रयत्न मात्र है । अन्यथा, मूल ग्रंथकारकी न तो वैसी भेदकल्पना ही मालूम होती है, न उस प्रकारकी कल्पना के आधारपर ग्रंथ में कथनकी कोई पद्धति ही पाई जाती है और न ८ वें पद्य में वाक्यका स्वरूप जतला देने पर, उन्हें शास्त्रका अलग स्वरूप देनेकी कोई जरूरत ही थी । वे यदि ऐसा करते तो . अन्य ग्रंथोंकी तरह अपने ग्रंथ में उस आप्तका लक्षण भी अवश्य देते जिससे शास्त्र अथवा वाक्य विशेषकी उत्पत्ति होती है और जिसके भेद तथा प्रमाणतापर उस शास्त्र या वाक्यका भेद अथवा प्रामाण्य प्रायः अवलम्बित रहता है; परंतु ग्रंथभर में आप्तका लक्षण तो क्या, उसके सामान्यस्वरूपका प्रतिपादक मंगलाचरण तक भी नहीं है । इससे 1 स्पष्ट है कि ग्रंथकारने इस प्रकारकी कल्पनाओं और विशेष कथनों से
१' लौकिक ' के साथ शास्त्रज नामका भेद कुछ अच्छा तथा संगत भी मालूम नहीं होता, वह ' लोकोत्तर' होना चाहिए था । 'प्रमाणनयतत्त्वालोकालं - कार' नामक श्वेताम्बर ग्रन्थ में जिस आप्तके वचनको आगम बतलाया गया है उसके लौकिक और लोकोत्तर ऐसे दो भेद किये हैं ( स च द्वेधा लौकिको लोकोत्तरश्च ) और इस लिये आप्तवाक्य तथा आप्तवाक्यसे उत्पन्न होनेवाले शाब्द प्रमाण या आगम प्रमाणके भी वे ही दो भेद लौकिक और लोकोत्तर होने चाहिये थे । यहाँ शास्त्रज ऐसा नामभेद केवल अगले पद्यकी ग्रंथके साथ संगति बिठलानेके लिये ही टीकाकारद्वारा कल्पित हुआ जान पड़ता है ।
* 'यादृश' शास्त्रात्तज्जातं प्रमाणतामनुभवति तद्दर्शयति । '

Translation AI Generated

130.
Swami Samantabhadra.
And for this reason, he must know a quoted verse. Before the commentator gives it, by imagining two distinctions of the word 'laukik' and 'shastraj', he writes in the form of a preface that 'the way in which the shastraj evidence, which originated from the shastra, obtains evidence, is now shown by the author of the book' * This is just the commentator's attempt to harmonize this verse with the other verses of the book. Otherwise, the original author does not seem to have such a distinction, nor is there any method of statement in the book based on such a concept, and there is no need to give the shastra a separate form after stating the nature of the sentence in the 8th verse. If they did so, they would surely give the characteristics of that apt in their book, like other books, from which the shastra or a particular sentence originates, and on whose distinction and evidence the distinction or authority of that shastra or sentence is often dependent; but throughout the book, there is not even a mangalacharan that is indicative of the general nature of the apt, let alone its characteristics. This makes it clear that the author has not made such concepts and special statements.
1' The distinction of the name shastraj with 'laukik' does not seem to be good or appropriate, it should have been 'lokoत्तर'. In the Shwetambar text called 'Pramananyatattvalokalan - kar', the word of the apt which is called agam has been divided into two distinctions, laukik and lokoत्तर (sa cha dvedha laukiko lokoत्तरश्च), and therefore, the aptvakya and the shabda praman or agam praman arising from the aptvakya should also have the same two distinctions, laukik and lokoत्तर. Here, the name distinction shastraj seems to have been imagined by the commentator only to harmonize the next verse with the book.
* 'Yadrish' shastraattjjaatam pramanataamanubhavati tad darshayati.