Ratnakarandaka Shravakachara

SR No.: 010669
Original Sutra Author: N/A
Author: Jugalkishor Mukhtar
Publisher: Manikchand Digambar Jain Granthamala Samiti
Publication Year: 1982
Total Pages: 456
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari
File Size: 7 MB

Page 217

समय-निर्णय ।
१२९
"
कि ८ वें पद्य में ' शाब्द ' प्रमाणको जिस वाक्यसे उत्पन्न हुआ बतलाया गया है उसीका शास्त्र ' नामसे अगले पद्य में स्वरूप दिया गया है तो यह बात भी नहीं बनती; क्यों कि ८ वें पद्य में ही 'दृष्टेष्टाव्याहत' आदि विशेषणोंके द्वारा वाक्यका स्वरूप दे दिया गया है और वह स्वरूप अगले पद्य में दिये हुए शास्त्र के स्वरूप से प्रायः मिलता जुलता है – उसके 'दृष्टेष्टाव्याहत' का ' अदृष्टेष्टविरोधक ' के साथ साम्य है और उसमें ' अनुल्लंघ्य ' तथा ' आप्तोपज्ञ' विशेषणों का भी समावेश हो सकता है, 'परमार्थाभिधायि' विशेषण 'कापथघट्टन ' और ' सार्व' विशेषणोंके भावका द्योतक है, और शाब्दप्रमाrat 'तत्त्वग्राहितयोत्पन्न' प्रतिपादन करनेसे यह स्पष्ट ध्वनित है कि वह वाक्य 'तत्त्वोपदेशकृत् ' माना गया है – इस तरह पर दोनों पद्योंमें परस्पर बहुत कुछ साम्य पाया जाता है । ऐसी हालत में ग्रंथकारके लिये एक ही बातकी व्यर्थ पुनरुक्ति करनेकी कोई वजह नहीं हो सकती, खासकर ऐसे ग्रंथमें जो सूत्ररूपसे जँचे तुले शब्दों में लिखा जाता हो । पाँचवें, ग्रंथकारने स्वयं अगले पद्य में वाक्यको उपचारसे 'परार्थानुमान ' बतलाया है; यथा
स्वनिश्चयवदन्येषां निश्चयोत्पादनं बुधैः ।
परार्थं मानमाख्यातं वाक्यं तदुपचारतः ॥ १० ॥
इन सब बातों अथवा कारणों के समुच्चयसे यह स्पष्ट है कि 'न्यायावतार' में 'आप्तोपज्ञ' नामक पद्यकी स्थिति बहुत ही संदिग्ध है, वह मूल ग्रंथकारका पद्य मालूम नहीं होता, उसे मूल ग्रंथकारविरचित ग्रंथका आवश्यक अंग माननेसे पूर्वोत्तर पद्योंके मध्य में उसकी स्थिति व्यर्थ पड़ जाती है, ग्रंथकी प्रतिपादन शैली भी उसे स्वीकार नहीं करती,
९

Translation AI Generated

Time-Decision.
129
"
If the sentence from which the 'Shaabd' evidence arose in the 8th verse is described as 'Shastra' in the next verse, then this also does not work; because the nature of the sentence has already been given in the 8th verse itself by the adjectives 'Drishteshtavyahat' etc., and that nature is almost similar to the nature of the Shastra given in the next verse - its 'Drishteshtavyahat' is similar to 'Adrishteshtavirodhak' and it also includes the adjectives 'Anullangya' and 'Aptopanya', the adjective 'Paramarthaabhidhay' is indicative of the meaning of 'Kapathghattan' and 'Sarv' adjectives, and the 'Shaabdpraman' 'Tattvagrahityotpanna' statement clearly indicates that the sentence is considered 'Tattvopadeshakrit' - in this way, a lot of similarity is found between the two verses. In such a situation, there is no reason for the author to repeat the same thing unnecessarily, especially in a text that is written in carefully chosen words in the form of sutras. Fifth, the author himself has described the sentence as 'Pararthanuman' in the next verse by way of treatment; as
Svanishchayavadanyesham nishchayotpadanam budhai:
Parartham manamaakhyatam vakyam tadupacaratha: || 10 ||
From the collection of all these things or reasons, it is clear that the position of the verse called 'Aptopanya' in 'Nyayaavataar' is very doubtful, it does not seem to be the verse of the original author, its position in the middle of the subsequent verses becomes unnecessary before accepting it as an essential part of the text written by the original author, the style of presentation of the text also does not accept it,
9