________________
-
-
-
-
भनगारधामृतपिणो टो० अ० १६ द्रौपदीचर्चा
४२५ रागवता गृहस्थाना कुलदेवत्वेन व्याडिमाण आसीत् । द्रोपद्यापि स्वकुलदेवः पूजित इति युक्तमुत्पश्यामः ।।
आ-" नमोऽस्यु णं अरिहताण " इति पाठस्तु प्रवचनविन्द एव वर्तते, लौकिरकुलदेवमतिमाऽर्चनमारणे लोकोत्तरस्य भगवतोऽहंत• प्रमङ्गाभावात् । पूर्वभवकृतनिदानवत्या नामभोगानुरवत्या द्रौपद्या नामदेवार्चनसमये कामभोगचिरतस्य वीवरागमार्गोपदेशकम्य वीतरागस्य भगवतोऽहतो बदन नेव शास्त्रानुकूलम् । अत्र परिणयारसरे कुलदेवपूजनमसने भगवतोऽहत प्रसङ्गएव नास्ति, तरर से कामदेव का पूजन अनुसरण है। एक समय या कि जब कामदेवी, रागशाली गृहस्थ जनो के लिये कुल देवता के रूप से वैवाहिक व्यवहार में मान्य होताया। नौपदीने भी उस ममय जो कुल देवता का पूजन किया-वह कामदेव कानी पृजन किया यही युक्ति मगन पैठती है। इस पूजन के प्रकरण में जो "नमोत्युण अरिहताण" यह पाठ आता है वह प्रवचन विरुद्ध ही है क्यो कि लौकिक कुल देवता की प्रतिमा के अर्चन-प्रकरण में लोकोत्तर अहत भगवान के प्रकरण का सबध ही क्या है। उस समय जब कि नर पूर्व भव में किये गये निदान से युक्त थी-और कामभोग में अनुरक्त हृदयवाली थी उस के लिये कामदेवका अर्चन (पूजन) करनेका समय ही स्पष्टरूपले ज्ञात होता है कामभोगों से विरत वीतराग मार्ग के उपदेशक वीतरागप्रभु अई त भगवान की पूजन वदना का नहीं। यही सिद्धान्त शास्त्रनुकूल है-अन्य नहीं। अरे कहीं કામદેવને પૂજનનું અનુસરણ છે એક વખત એ હતું કે જ્યારે કામદેવજ, રગતાળી ગૃહસ્થ લોકોને માટે કુળ દેવતાના રૂપમાં લગ્ન-સ બ ધી વ્યવહારમાં માન્ય ગણાતે હતે દ્રૌપદીએ પણ તે સમયે જે કુળ દેવતાનું પૂજન કર્યું તે કામદેવનુ જ પૂજન કર્યું હતું એ જ વાત બરાબર લાગે છે આ પૂજનના प्रभा २ “नमोत्थुण अरिह ताण " मा ५४ मा छे त अपयन વિરૂદ્ધ જ છે કેમકે લૌકિક કુળદેવતાની પ્રતિમાના અર્ચન-પ્રકરણમાં લેકેત્તર અહંત ભગવાનના પ્રકારણને સ બ ધ જ શી રીતે યોગ્ય કહી શકાય તે વખતે કે જ્યારે તે પૂર્વ ભવમાં કરેલા નિદાનથી યુક્ત હતી અને કામગ અનું ૨ક્ત હૃદયવાળી હતી એવી સ્થિતિમાં તે તેના માટે કામદેવની અર્ચના કર વને વખત જ સ્પષ્ટ રૂપે જણાઈ આવે છે કામગોથી વિરત વીતરાગ માના ઉપદેશક વિતરાગ પ્રભુ અહ ત ભગવાનની પૂજા વદના માટે તે વખત ભાગ્ય કહી શકાય નહિ આ સિદ્ધાંત જ શાસ્ત્રાનુકૂળ છે બીજે નહિ યુધમાં
