Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 97

-७० -
वाक्य लिखा है उससे तो कुछ ऐसा ध्वनित होता है कि यह छोटी वृत्ति थोडी एकने रचो,थोड़ो दूसरे ने,थोड़ी तीसरे ने इस कारण डुमडुपिका बन गई, एक कथा-सी बन गई। __ सर्वार्थसिद्धि और राजवार्तिक के साथ सिद्धसेनीय वृत्ति की तुलना करने से इतना तो स्पष्ट ज्ञात होता है कि जो भाषा का प्रसाद, रचना की विशदता एवं अर्थ का पृथक्करण सर्वार्थसिद्धि और राजवार्तिक में है वह सिद्धसेनीय वृत्ति में नही है। इसके दो कारण हैं। एक तो है ग्रन्थकार का प्रकृतिभेद और दूसरा है पराश्रित रचना। सर्वार्थसिद्धिकार और राजवातिककार सूत्रो पर अपना-अपना विवेचन स्वतन्त्र रूप से ही करते हैं।
सिद्धसेन को भाष्य का शब्दशः अनुसरण करते हुए पराश्रित रूप में चलना पड़ा है। इतना भेद होने पर भो समग्र रीति से सिद्धसेनीय वृत्ति का अवलोकन करते समय मन पर दो बाते अंकित होती है। पहली यह कि सर्वार्थसिद्धि और राजवातिक की अपेक्षा सिद्धसेनीय वृत्ति की दार्शनिक योग्यता कम नही है। पद्धति-भेद होने पर भी समष्टरूप से इस वृत्ति में भी उन दो ग्रन्थों जितनी ही न्याय, वैशेषिक, सांख्य, योग और बौद्ध दर्शनों की चर्चा है। दूसरी बात यह है कि सिद्धसेन अपनी वृत्ति मे दार्शनिक और तार्किक चर्चा करते हुए भो अन्त में जिनभद्रगणि क्षमाश्रमण की तरह आगमिक परम्परा की प्रबल रूप में स्थापना करते हैं और इसमें उनका प्रचुर आगमिक अध्ययन दिखाई देता है। सिद्धसेन की वृत्ति से ऐसा मालूम होता है कि उनके समय तक तत्त्वार्थ पर अनेक व्याख्याएँ रची जा चुकी थी। किसीकिसी स्थल पर एक ही सूत्र के भाष्य का विवरण करते हुए वे पांच-छः तक मतान्तर निर्दिष्ट करते है। इससे यह अनुमान करने का आधार मिलता है कि जब सिद्धसेन ने वृत्ति लिखी तब उनके सामने तत्त्वार्थ पर रची हुई कम-से-कम पांच टीकाएँ रहो होंगी। सिद्धसेन की वृत्ति में तत्त्वार्थगत विषय-सम्बन्धी जो विचार और भाषा की जो पुष्ट शैली दिखाई देती है उससे भलीभाँति मालूम होता है कि इस वृत्ति के पहले तत्त्वार्थ से सम्बन्धित काफी साहित्य श्वेताम्बर सम्प्रदाय में लिखा गया और उसमे वृद्धि भी हुई।
१. देखें-५. ३ की सिद्धसेनीय वृत्ति, पृ० ३२१ ।

Translation AI Generated

The text seems to suggest that the writing conveys that this small commentary was compiled by various authors, which is why it has become somewhat of a narrative. A comparison with the "Sarvārthasiddhi" and "Rājavārttika" makes it clear that the clarity of expression, the elaboration of the composition, and the differentiation of meanings present in the "Sarvārthasiddhi" and "Rājavārttika" are not found in the "Siddhasenī" commentary. There are two reasons for this: one is the difference in nature between the authors, and the other is the dependency in the composition. Both the author of "Sarvārthasiddhi" and the author of "Rājavārttika" perform their own analysis independently. Siddhasena had to depend on the text of the commentary, following it verbatim. Given this distinction, two points are noted while observing the "Siddhasenī" commentary comprehensively. First, the philosophical capability of the "Siddhasenī" commentary is not lacking when compared to the "Sarvārthasiddhi" and "Rājavārttika." Despite the differences in methodology, the discussion of logic, Vaisheshika, Samkhya, Yoga, and Buddhist philosophies in this commentary is comparable to those two texts. The second point is that while Siddhasena engages in philosophical and logical discussions, he ultimately establishes the Agam tradition firmly, similar to Jinabhadra Ganin Kshamashramana, demonstrating his extensive study of the Agamas. It appears that by Siddhasena's time, many commentaries on Tattvārtha had already been composed. In some places, while detailing the commentary on a single sutra, he indicates five to six differing viewpoints. This suggests that at the time Siddhasena wrote the commentary, he likely had at least five commentaries on Tattvārtha in front of him. The robust style of thought and language related to the subject of Tattvārtha in Siddhasena's commentary indicates that prior to this commentary, substantial literature related to Tattvārtha had been written in the Shvetambara sect and had also seen growth.