Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 91

- ६४ - जोर पकड़ता है। ये सब बातें सर्वार्थसिद्धि की अपेक्षा भाष्य की प्राचीनता को सिद्ध करती है।
(ग) साम्प्रदायिकता'-उक्त दो बातों की अपेक्षा साम्प्रदायिकता की बात अधिक महत्त्वपूर्ण है। काल-तत्त्व, केवलि-कवलाहार, अचेलकत्व और स्त्री-मुक्ति जैसे विषयों के तीव्र मतभेद का रूप धारण करने के बाद और इन बातों पर साम्प्रदायिक आग्रह बँध जाने के बाद ही सर्वार्थसिद्धि लिखी गई है, जब कि भाष्य में साम्प्रदायिक अभिनिवेश का यह तत्त्व दिखाई नहीं देता। जिन बातों मे रूढ़ श्वेताम्बर सम्प्रदाय के साथ दिगम्बर सम्प्रदाय का विरोध है उन सभी बातों को सर्वार्थसिद्धि के प्रणेता ने सूत्रों में संशोधन करके या उनके अर्थ में खींचतान करके अथवा असगत अध्याहार आदि करके दिगम्बर सम्प्रदाय की अनुकूलता की दृष्टि से चाहे जिस रीति से सूत्रों में से उत्पन्न करके निकालने का साम्प्रदायिक प्रयत्न किया है। वैसा प्रयत्न भाष्य में कहीं दिखाई नही देता। इससे यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि सर्वार्थसिद्धि साम्प्रदायिक विरोध का वातावरण जम जाने के बाद आगे चलकर लिखी गई है और भाष्य इस विरोध के वातावरण से मुक्त है।
तब यहाँ प्रश्न होता है कि इस प्रकार यदि भाष्य प्राचीन है तो उसे दिगम्बर परम्परा ने क्यो छोड़ा ? इसका उत्तर यही है कि सर्वार्थसिद्धिकार को श्वेताम्बर सम्प्रदाय की जिन मान्यताओं का खंडन करना था वह खंडन भाष्य में नहीं था। इतना ही नहीं, भाष्य अधिकांशतः रूढ़ दिगम्बर परम्परा का पोषक भी नहीं था और बहुत-से स्थानों पर तो वह उलटा दिगम्बर परम्परा से बहुत विपरीत पड़ता था। अतः पूज्यपाद ने भाष्य को एक ओर रख कर सूत्रों पर स्वतंत्र टीका लिखी और सूत्रपाठ में इष्ट सुधार तथा वृद्धि की और उसकी व्याख्या में जहाँ मतभेद
१. देखें-५. ३९; ६. १३; ८. १; ९. ९, ९. ११, १०. ९ इत्यादि सूत्रों की सर्वार्थसिद्धि टीका के साथ उन्ही सूत्रों का भाष्य ।
२. तत्त्वार्थ, ९. ७ तथा २४ के भाष्य मे वस्त्र का उल्लेख है एवं १०. ७ के भाष्य मे 'तीर्थकरीतीर्थ' का उल्लेख है।
३. जहाँ-जहाँ अर्थ की खीचतान की है अथवा पुलाक आदि जैसे स्थलों पर ठीक-ठीक विवरण नहीं हो सका उन सूत्रों को क्यों न निकाल डाला ? इस प्रश्न का उत्तर सूत्रपाठ की अति प्रसिद्धि और निकाल डालने पर अप्रामाण्य का आक्षेप आने का डर था, ऐसा जान पड़ता है ।

Translation AI Generated

- 64 - It holds strong. All these matters prove the antiquity of the commentary in comparison to the Sarvarthasiddhi.
(g) "Communalism" – In comparison to the aforementioned two aspects, the matter of communalism is more significant. The Sarvarthasiddhi was written only after the formation of intense disagreements on subjects like time-elements, Kevalahār, Achalakā, and women's liberation, and after a communal bias was established regarding these matters, while this element of communal adherence does not appear in the commentary. In those matters where there is a conflict between the orthodox Shvetambara sect and the Digambara sect, the author of the Sarvarthasiddhi has made communal efforts to draw support for the Digambara sect by modifying the sutras, manipulating their meanings, or applying unrelated interpretations. Such an effort is not seen anywhere in the commentary. This clearly indicates that the Sarvarthasiddhi was written later, after a communal climate of opposition had set in, while the commentary is free from this atmosphere of conflict.
Then the question arises, if the commentary is indeed ancient, why was it left aside by the Digambara tradition? The answer is that the author of the Sarvarthasiddhi had to refute certain beliefs of the Shvetambara sect which he did not find in the commentary. Moreover, the commentary was not primarily supportive of the orthodox Digambara tradition and, in many instances, it appeared to contradict the Digambara tradition significantly. Therefore, the revered Pad wrote an independent commentary on the sutras, setting the commentary aside, made appropriate corrections and expansions in the text of the sutras, and where there were differences in interpretation, he addressed them.
1. See – 5.39; 6.13; 8.1; 9.9, 9.11, 10.9, etc., along with the commentary on those sutras from the Sarvarthasiddhi.
2. In the commentary on Tattvartha, 9.7 and 24, there is a mention of clothing, and in the commentary on 10.7, there is a reference to 'Tirthakriti Tirth'.
3. The question arises that if there was manipulation of meanings or details could not be accurately presented at places like Pulak, why were those sutras not omitted? The answer seems to be that due to the extreme fame of the text, there was fear of accusations of invalidity if they were omitted.