Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 89

- ६२ -
सूत्रपाठ के विषय में इतनी चर्चा करने के पश्चात् अब सूत्रों पर सर्वप्रथम रचित भाष्य तथा सर्वार्थसिद्धि इन दो टीकाओ के विषय में कुछ विचार करना आवश्यक लगता है। भाष्यमान्य सूत्रपाठ का मूल होना अथवा मूलपाठ के विशेष निकट होना तथा पूर्व कथनानुसार भाष्य का वाचक उमास्वातिकृत होना-इन बातो में दिगम्बर आचार्यो का मौन स्वाभाविक है। क्योंकि पूज्यपाद के बाद के सभी दिगम्बर आचार्यो की टीकाओं का मूल आधार सर्वार्थसिद्धि और उसका मान्य सूत्रपाठ ही है। यदि वे भाष्य या भाष्यमान्य सूत्रपाठ को उमास्वातिकर्तृक कहते हैं तो पूज्यपादसम्मत सूत्रपाठ और उसकी व्याख्या का प्रामाण्य पूरा-पूरा नही रह सकता। दिगम्बर परम्परा सर्वार्थसिद्धि और उसके मान्य सूत्रपाठ को प्रमाणसर्वस्व मानती है। ऐसी स्थिति मे भाष्य और सर्वार्थसिद्धि दोनों की प्रामाण्य-विषयक जाँच किए बिना यह प्रस्तावना अधूरी ही रहती है। भाष्य की स्वोपज्ञता के विषय मे कोई सन्देह न होते हुए भी दलील के लिए यदि ऐसा मान लिया जाए कि यह स्वोपज्ञ नही है तो भी इतना तो निर्विवाद रूप से कहा ही जा सकता है कि भाष्य सर्वार्थसिद्धि की अपेक्षा प्राचीन है तथा तत्त्वार्थसूत्र की प्रथम टीका है, क्योंकि वह सर्वार्थसिद्धि की भाँति साम्प्रदायिक नही है। इस तत्त्व को समझने के लिए यहां तीन बातों की पर्यालोचना की जाती है—(क) शैली-भेद, (ख ) अर्थ-विकास और (ग) साम्प्रदायिकता ।
(क) शैली-भेद-किसी एक ही सूत्र के भाष्य और उसकी सार्थसिद्धिवाली व्याख्या को सामने रखकर तुलना की दृष्टि से देखनेवाले को यह मालूम हुए बिना नही रहता कि सर्वार्थसिद्धि की अपेक्षा भाष्य की शैली प्राचीन है तया पद-पद पर सर्वार्थसिद्धि मे भाष्य का प्रतिबिम्ब है। इन दोनों टीकाओं से भिन्न और दोनो से प्राचीन तीसरी किसी टीका के होने का यथेष्ट प्रमाण जब तक नहीं मिलता तब तक भाष्य और सर्वार्थसिद्धि की तुलना करनेवाले ऐसा कहे बिना नहीं रह सकते कि भाष्य को सामने रखकर सर्वार्थसिद्धि की रचना हुई है। भाष्य की शैली प्रसन्न और गंभीर है, फिर भी दार्शनिक दृष्टि से सर्वार्थसिद्धि की शैली निःसन्देह विशेष विकसित और परिमार्जित है। संस्कृत भाषा में लेखन और जैन साहित्य में दार्शनिक शैली के जिस विकास के पश्चात् सर्वार्थसिद्धि लिखी गई है वह भाष्य में दिखाई नहीं देता, फिर भी इन दोनों रचनाओं की भाषा में जो बिम्ब-प्रतिबिम्बभाव है उससे स्पष्ट है कि भाष्य ही प्राचीन है।

Translation AI Generated

After discussing the subject of the Sutra text in detail, it now seems necessary to consider the two commentaries, namely the first commentary on the Sutras and the Sarvārthasiddhi. The silence of the Digambara Acharyas concerning whether the commentary must be considered the original Sutra text or very close to the original text, and whether the commentary is attributed to Umāsvāti as previously stated, is understandable. This is because all the commentaries from the Digambara Acharyas after Pūjyapāda fundamentally rely on the Sarvārthasiddhi and its accepted Sutra text. If they were to call the commentary or the commentary-validated Sutra text Umāsvātikṛta, then the authenticity of the Sutra text approved by Pūjyapāda and its interpretation would not remain intact. The Digambara tradition considers the Sarvārthasiddhi and its accepted Sutra text as the essence of proof. In such a situation, without examining the authenticity of both the commentary and the Sarvārthasiddhi, this proposition remains incomplete. Although there may be no doubt regarding the self-knowledge of the commentary, even if one were to assume for the sake of argument that it is not self-evident, it can still be unequivocally stated that the commentary is older than the Sarvārthasiddhi and is the first commentary on the Tattvārthasūtra, as it is not sectarian like the Sarvārthasiddhi. To understand this concept, three aspects are analyzed here—(1) stylistic differences, (2) development of meaning, and (3) sectarianism.
(1) Stylistic differences—When comparing the commentary on a single Sutra and its explanatory version in Sarvārthasiddhi, it is evident that the style of the commentary is older than that of the Sarvārthasiddhi, and each term in the Sarvārthasiddhi reflects the commentary. Until sufficient evidence is found for the existence of a third commentary that is different and older than both, those comparing the commentary and the Sarvārthasiddhi cannot refrain from stating that the Sarvārthasiddhi was composed with the commentary as its foundation. The style of the commentary is both pleasing and serious; however, philosophically speaking, the style of the Sarvārthasiddhi is undoubtedly more developed and refined. The evolution of writing in the Sanskrit language and the philosophical style within Jain literature, after which the Sarvārthasiddhi was written, is not evident in the commentary, yet the mirroring relationship in the language of both creations clearly shows that the commentary is indeed the older one.