Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 50

- २३ - अचेल दल का श्र त-विषयक विरोध उग्रतर हो गया। अचेल दल में से अमक ने अब रहे-सहे औदासीन्य को छोड़ सचेल दल के श्रुत का सर्वथा बहिष्कार करने का ठान लिया।
३. वाचक उमास्वाति स्थविर या सचेल परम्परा के आचारवाले अवश्य रहे, अन्यथा उनके भाष्य एवं प्रशमरति ग्रन्थ में सचेल धर्मानुसारी प्रतिपादन कदापि न होता, क्योंकि अचेल दल के किसी भी प्रवर मुनि की सचेल प्ररूपणा बिलकुल सम्भव नहीं। अचेल दल के प्रधान मुनि कुन्दकुन्द ने भी एकमात्र अचेलत्व का ही निर्देश किया है, अतः कुन्दकुन्द के अन्वय में होनेवाले किसी अचेल मुनि द्वारा सचेलत्वप्रतिपादन संगत नहीं। प्रशमरति की उमास्वाति-कर्तृकता भी विश्वसनीय है। स्थविर दल की प्राचीन और विश्वस्त वंशावली में उमास्वाति की उच्चानागर शाखा तथा वाचक पद का पाया जाना भी उनके स्थविरपक्षीय होने का सूचक है। उमास्वाति विक्रम की तीसरी शताब्दी से पांचवीं शताब्दी तक किसी भी समय में हुए हों, पर उन्होंने तत्त्वार्थ की रचना के आधाररूप में जिस अंग-अनंग श्रुत का अवलम्बन किया था वह स्थविरपक्ष को मान्य था। अचेल दल उसके विषय में या तो उदासीन था या उसका त्याग ही कर बैठा था। यदि उमास्वाति माथुरी-वाचना के कुछ पूर्व हुए हों तब तो उनके द्वारा अवलम्बित अंग और अनंग श्रुत के विषय में अचेल पक्ष का प्रायः औदासीन्य था। यदि वे वालभी-वाचना के आसपास हुए हों तब तो उनके अवलम्बित श्रुत के विषय में अचेल दल में से अमुक उदासीन ही नहीं, विरोधी भी ब्रुन गए थे। ___ यहाँ यह प्रश्न अवश्य होगा कि जब उमास्वाति द्वारा अवलम्बित श्रुत अचेल दल में से अमुक को मान्य न था तब उस दल के अनुगामियों ने तत्त्वार्थ को इतना अधिक क्यों अपनाया ? इसका उत्तर भाष्य और सर्वार्थसिद्धि की तुलना से तथा मूलसूत्र से मिल जाता है। उमास्वाति जिस सचेलपक्षावलंबित श्रुत के धारक थे उसमें नग्नत्व का भी प्रतिपादन
१. प्रवचनसार, अधि० ३ ।
२. वृत्तिकार सिद्धसेन द्वारा अवलंबित स्थविरपक्षीय श्रुत वालभी-वाचनावाला रहा, जब कि उमास्वाति द्वारा अवलंबित स्थविरपक्षीय श्रुत वालभी-वाचना के पहले का है, जो सम्भवतः माथुरी-वाचनावाला होना चाहिए । इसी से लगता है कि कही-कही सिद्धसेन को भाष्य में आगम-विरोध-सा दिखाई दिया है।

Translation AI Generated

The opposition of the Achel group towards the Shrut (scriptural) aspect has intensified. Someone from the Achel group has now decided to completely boycott all residual indifference towards the Shachel group's teachings.

3. The commentator Umasvati, who belonged to the Shachel tradition, must have indeed been a respected elder; otherwise, his commentary and the Prashamarati texts would never have presented a standpoint conforming to the Shachel doctrine, as it is entirely impossible for any prominent monk of the Achel group to advocate for Shachel principles. The chief monk of the Achel group, Kundakund, also directed only towards Achelism; thus, it is not consistent for any monk of Achel lineage to advocate for Shachelism. The credibility of the authorship of the Prashamarati by Umasvati is also substantiated. The existence of Umasvati in the ancient and reliable lineage of the elder group, particularly in the Uchanagar branch, as well as his title as commentator indicate his allegiance to the elder tradition. Whether Umasvati lived between the 3rd to the 5th century Vikram era or not, the category of Shrut he relied upon for composing Tattvartha was accepted by the elder faction. The Achel group was either indifferent towards it or had completely abandoned it. If Umasvati lived before the Mathuri narration, then regarding the category of Anga and Ananga Shrut he adopted, there was almost a pattern of indifference from the Achel side. If he was around the time of the Vallabhi narration, then within the Achel group, someone would have turned not just indifferent but opposing concerning the Shrut he adhered to.

Here, there is surely a question: when the Shrut relied upon by Umasvati was not accepted by someone from the Achel group, why did the followers of that group adopt Tattvartha to such an extent? The answer can be found in the comparison of the commentary and Sarvarthasiddhi with the original text. In the Shachel perspective upheld by Umasvati, even nakedness is articulated.