Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 45

- १८ - २. अमुक विषय-सम्बन्धी मतभेद या विरोध बतलाते हए भी कोई ऐसे प्राचीन या अर्वाचीन श्वेताम्बर आचार्य नहीं हैं जिन्होंने दिगम्बर आचार्यों की भाँति भाष्य को अमान्य कहा हो।
३. जिसे उमास्वाति की कृति मानने में सन्देह का अवकाश नहीं उस प्रशमरति ग्रन्थ में मुनि के वस्त्र-पात्र का व्यवस्थित निरूपण है, जिसे श्वेताम्बर परम्परा निर्विवाद रूप से स्वीकार करती है।
४. उमास्वाति के वाचकवंश का उल्लेख और उसी वंश में होनेवाले अन्य आचार्यों का वर्णन श्वेताम्बर पट्टावलियों, पन्नवणा और नन्दी की स्थविरावली में मिलता है।
ये युक्तियाँ वाचक उमास्वाति को श्वेताम्बर परम्परा का सिद्ध करती हैं और समस्त श्वेताम्बर आचार्य पहले से उन्हे अपनी ही परम्परा का मानते आए हैं। वाचक उमास्वाति श्वेताम्बर परम्परा में हुए और दिगम्बर परम्परा में नही, ऐसा स्वयं मेरा मन्तव्य भी अधिक अध्ययनचिन्तन के बाद स्थिर हुआ है। इस मन्तव्य की विशेष स्पष्टता के लिए दिगम्बर-श्वेताम्बर-भेद विषयक इतिहास के कुछ प्रश्नों पर प्रकाश डालना जरूरी है। पहला प्रश्न यह है कि इस समय दिगम्बर-श्वेताम्बर के भेद या विरोध का विषय जो श्रुत तथा आचार है उसकी प्राचीन जड़ कहाँ तक मिलती है और वह मुख्यतया किस बात में थी ? दूसरा प्रश्न यह है कि उक्त दोनों सम्प्रदायों को समान रूप से मान्य श्रुत था या नही, और था तो वह समान मान्यता का विषय कब तक रहा, उसमें मतभेद कब से प्रविष्ट हुआ तथा उस मतभेद के अन्तिम परिणामस्वरूप एक-दूसरे के लिए परस्पर पूर्णरूपेण अमान्य श्रुतभेद कब पैदा हुआ ? तीसरा और अन्तिम प्रश्न यह है कि उमास्वाति स्वयं किस परम्परा के आचार का पालन करते थे और उन्होंने जिस श्रुत को आधार मानकर तत्त्वार्थ की रचना की वह श्रत उक्त दोनों सम्प्रदायों को समान रूप से पूर्णतया मान्य था या किसी एक सम्प्रदाय को ही पूर्णरूपेण मान्य था और दूसरे को पूर्णरूपेण अमान्य था ?
१. जो भी ऐतिहासिक सामग्री इस समय प्राप्त है उससे निर्विवादरूपेण इतना स्पष्ट ज्ञात होता है कि भगवान् महावीर पापित्य
१. देखे-का० १३५ और आगे।

Translation AI Generated

- 18 - 2. While pointing out the differences or opposition related to a certain subject, there are no ancient or modern Shvetambara Acharyas who have declared the interpretations invalid like the Digambara Acharyas.
3. In the Prashamariti text, which there is no doubt in considering as the work of Umaswati, there is a systematic depiction of the monk’s garments and bowls, which is accepted unquestioningly by the Shvetambara tradition.
4. The mention of Umaswati's lineage and descriptions of other Acharyas from that lineage can be found in the genealogies of Shvetambara Patta-valis, Pannavana, and Nandi.
These arguments establish Umaswati as a part of the Shvetambara tradition, and all Shvetambara Acharyas have considered him as belonging to their tradition from the beginning. After further study and contemplation, I have also firmly concluded that Umaswati belonged to the Shvetambara tradition and not to the Digambara tradition. For the clarity of this viewpoint, it is necessary to shed light on some historical questions related to the distinctions between Digambara and Shvetambara. The first question is about the ancient roots of the current distinctions or conflicts between Digambara and Shvetambara traditions regarding scripture and conduct, and what that primarily pertained to. The second question is whether the scriptures were equally accepted by both sects, and if so, how long did that shared recognition last, when did differences begin to enter, and as a result of those differences, when did mutually complete invalid distinctions arise for one another? The third and final question is regarding which tradition Umaswati himself followed in terms of conduct and whether the scripture he used as the basis for composing the Tattvartha was fully recognized by both sects or only fully recognized by one sect while being completely invalidated by the other?
1. It is unmistakably clear from the historical material available at this time that Lord Mahavira...