Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 339

७. ८ ] हिमा का स्वरूप
१७३ उत्तर--जब तक मानव-समाज के विचार और व्यवहार मे उच्च संस्कार का प्रवेश नही होता तब तक मानव-समाज तथा अन्य प्राणियों के बीच जीवनव्यवहार मे विशेष अन्तर नही पडता । पशु-पक्षी की भाँति असंस्कृत समाज के मनुष्य मी मानसिक वृत्तियो से प्रेरित होकर जाने-अनजाने जीवन की आवश्यकताओं के लिए अथवा बिना आवश्यकताओं के ही दूसरे जीवों के प्राण लेते है । मानव-समाज की हिंसा-मय इस प्राथमिक दशा मे जब एकाध मनुष्य के विचार मे हिंसा के स्वरूप के बारे मे जागृति होती है तब वह प्रचलित हिसा को दोषरूप कहता है और दूसरे के प्राण न लेने की प्रेरणा करता है। एक ओर हिंसा जैसी प्रथा के पुराने संस्कार और दूसरी ओर अहिंसा की नवीन भावना का उदय. इन दोनो के बीच संघर्ष होते समय हिसकवृत्ति की ओर से हिंसा-निषेधक के समक्ष अनेक प्रश्न अपने-आप खडे होने लगते है और वे उसके सामने रखे जाते है । संक्षेप मे वे प्रश्न तीन है
१. अहिंसा के समर्थक भी जीवन-धारण तो करते ही है और यह जीवन किसी-न-किसी प्रकार की हिसा किये बिना निभने योग्य न होने से उनसे जो हिसा होती है उसे दोष कहा जाय या नही ?
२. भूल और अज्ञान का जब तक मानवीय वृत्ति में सर्वथा अभाव सिद्ध न हो जाय तब तक अहिंसा के समर्थकों के हाथो अनजाने या भूल से किसी का प्राणनाश होना तो सम्भव ही है, अतः ऐसा प्राण नाश हिंसा दोष मे आयेगा या नही ?
३. कई बार अहिसक वृत्ति का मनुष्य किसी को बचाने या उसको सुख-सुविधा पहुँचाने का प्रयत्न करता है, परन्तु परिणाम उलटा हो आता है, अर्थात् जिसको बचाना था उसी के प्राण चले जाते है। यह प्राणनाश हिंसा-दोष मे आयेगा या नही ?
ऐसे प्रश्न उपस्थित होने पर उनके समाधान मे हिसा और अहिसा के स्वरूप का विचार गम्भीर हो जाता है। फलत हिसा और अहिसा का अर्थ विशाल हो जाता है। किसी के प्राण लेना या बहुत हुआ तो उसके निमित्त किसी को दु.ख देना यह जो हिमा का अर्थ समझा जाता था तथा किसी के प्राण न लेना और उसके निमित्त किसी को दु ख ल देना यह जो अहिंसा का अर्थ समझा जाता था उसके स्थान पर अहिसा के विचारको ने सूक्ष्मतापूर्वक विचार करके निश्चय किया कि केवल किसी के प्राण लेने या किसी को दुःख देने मे हिंसा-दोष है ही, यह नही कह सकते, क्योकि प्राणवध या दुःख देने के साथ ही उसके पीछे वैसा करनेवाले की भावना का विचार करके ही हिंसा की सदोषता या निर्दोषता का

Translation AI Generated

7.8] The Nature of Violence

173 The answer is that as long as higher values do not enter human society's thoughts and behaviors, there is no significant difference in the interactions between human society and other living beings. Like animals and birds, uncivilized humans, driven by their mental tendencies, knowingly or unknowingly take the lives of other beings for life's necessities or even without any necessity. In this primary state of violence in human society, when a few individuals become aware of the nature of violence, they denounce existing violence as wrongful and inspire others not to take lives. On one side are the old values of practices like violence, and on the other side, the new sentiment of non-violence arises. Conflicts arise between these two, and various questions begin to emerge in front of the proponents of non-violence. In summary, there are three questions:

1. The supporters of non-violence do sustain life, and since life cannot be maintained without some form of violence, should the violence they commit be condemned or not?
2. Until ignorance and error are entirely proven to be absent in human tendencies, it is possible for supporters of non-violence to unintentionally or mistakenly cause someone's death; will such a killing be considered a fault of violence or not?
3. Sometimes, a person with a non-violent disposition attempts to save someone or provide them pleasure and comfort, but the outcome is the opposite, meaning the one they intended to save ends up losing their life. Will this death be considered a fault of violence or not?

When such questions arise, the consideration of the nature of violence and non-violence becomes serious. As a result, the meanings of violence and non-violence expand significantly. Taking a life or causing some suffering to someone was traditionally understood as violence, while not taking a life and causing someone pain was deemed non-violence. However, the thinkers of non-violence have carefully deliberated and concluded that it cannot be said that only taking lives or causing suffering carries a fault of violence, because alongside killing or causing suffering, one must also consider the intention of the doer to determine the fault or innocence of violence.