Tattvarthasutra Hindi

SR No.: 008066
Original Sutra Author: Umaswati, Umaswami
Author: Sukhlal Sanghavi
Publisher: Parshwanath Vidyapith
Publication Year: 1976
Total Pages: 444
Language: Hindi
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Religion, Epistemology, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 9 MB

Page 127

१००
(२५) इनका पुण्य कर्मो में असमावेश |
सिद्धसेनगणि ने इन चार कर्मो को पुण्य के अन्तर्गत रखना उचित नही माना है, किन्तु उन्होंने ऐसी कारिकाएँ उद्धृत की हैं जिनसे दोनों तो का समर्थन होता है ।
अर्थात् दूसरे, तीसरे और आठवें द्वारा होती है; तोन में अर्थात् मतभेद नहीं है; शेष दो अर्थात्
उपर्युक्त आठ विषयों में से तीन में में दोनों मतों की पुष्टि आगमिक परंपरा पहले, चौथे और सातवे मे वास्तव में पाँचवीं और छठा विशेष महत्त्व के नहीं है । दोनों परंपराओं के ग्रंथों में उपलब्ध इन विभिन्न मतो से यह निर्णय नही हो सकता कि कौन-सा पाठ मूल है । यहाँ भी हमें निशा ही होती है ।
अब हम मतभेद के दो प्रकरणों की छानबीन करेगे । ये इस प्रकार हैं - १. पौद्गलिक बन्ध के नियम और २. परीषह । द्वितीय प्रकरण में दोनों आवृत्तियों का सूत्र अभिन्न है, जब कि प्रथम प्रकरण में सूत्रों में थोड़ी भिन्नता है |
१. पोद्गलिक बन्ध के नियम
सूत्र ५ : ३२-३६ (३३ - ३७) मे पौद्गलिक बन्ध का निरूपण इस प्रकार किया गया है :
५ : ३२ (३३) स्निग्ध- रूक्षत्वाद्-बन्धः
३३ (३४) न जघन्य - गुणानाम् ३४ (३५) गुण साम्ये सदृशानाम् ३५ (३६) द्वयधिकादि-गुणानां तु ३६
बन्धे समाधिक पारिणामिकौ ( ३७ ) बन्धेऽधिकौ पारिणामिकौ च
दोनो पाठों में उपर्युक्त सूत्र अभिन्न रूप में हैं, केवल सूत्र ३६ ( ३७ ) में थोड़ी भिन्नता है। सूत्र ५ : ३३-३५ ( ३४-३६), जिनमें बन्ध के नियमों का पुद्गल के सदृश और विसदृश दोनों प्रकार के गुणांशों की दृष्टि से निरूपण किया गया है, दोनों परंपराओ में बिना किसी पाठ-भेद के उपलब्ध हैं, किन्तु अर्थ की दृष्टि से उनकी टीकाओं में अन्तर पाया जाता है । यह अन्तर निम्नलिखित तालिका से स्पष्ट है :
For Private Personal Use Only

Translation AI Generated

100
(25) Their auspicious deeds are not included. Siddhasenagani did not deem it appropriate to consider these four actions as auspicious, yet he has quoted such verses that support both views.
That is, the observations about the second, third, and eighth do not differ; there is no disagreement in these. The remaining two subjects from the aforementioned eight validate the two viewpoints, according to the Agamic tradition's affirmation in the first, fourth, and seventh instances; the fifth and sixth hold no special significance. From the different viewpoints available in the texts of both traditions, a determination cannot be made regarding which text is original. Here, we are still in ambiguity.
Now we will examine the two cases of disagreement. They are as follows - 1. The rules of Pudgalic bondage and 2. Parisha. In the second case, the formulas are identical in both perspectives, while there is slight variation in the formulas of the first case.
1. The Rules of Pudgalic Bondage
In Sutra 5:32-36 (33-37), the Pudgalic bondage is described as follows:
5:32 (33) Due to the qualities of smoothness and dryness, bondage arises.
33 (34) It is not disparaging concerning the qualities.
34 (35) In similarity of qualities, there are like ones.
35 (36) In terms of duality and more qualities.
36 (37) The bondage is of a more substantial nature.
In both texts, the aforementioned sutras are identical; only in Sutra 3:36 (37) is there slight variation. Sutras 5:33-35 (34-36), which outline the rules of bondage in terms of both similar and dissimilar qualities of pudgala, are available in both traditions without any textual differences, but in terms of meaning, differences are found in their commentaries. This distinction is clear from the following table: