________________
Vada ] Gañadharavida
:249: rear portion is not perceptble and since front portion is very minute, everything is sūnya,t the author indicates, देसस्साराभागो घेप्पड़ न य सो त्ति नणु विरुद्धमिणं ।
सव्वाभावे वि न सो घेप्पइ किं खरविसाणस्स ॥१९१॥ (१७३९) Desassārābhāgo ghèppai na ya so tti nažu viruddhamiran i Savvābhāvd vi na so gheppai kim kharavisanassa. 191 (1739) [ देशस्याराभागो गृह्यते न च स इति ननु विरुद्धमिदम् ।
सर्वाभावेऽपि न स गृह्यते किं खरविषाणस्य ? ॥ १९१ ॥ (१७३९) Daśasyārādbhāgo grihyate na ca sa iti nanu viruddhamidamı Sarvābhāvè'pi na sa grihyatè kim kharavişānasya ? 191 ( 1739)
Trans.-191 To say that the foremost portion of a visible objeet is perceptible but it dose not exist, is really contradictory. (Por) even in the midst of all-pervading negation, why is the front part of the horn of an ass not perceived ? (1739)
टीका-यदुक्तम्-"दृश्यस्यापि वस्तुनः परभागस्तावद् न दृश्यते, आराद्भागस्तु गृह्यते, परं सोऽप्यन्यान्यपरभागकल्पनया प्रागुक्तयुक्तितो नास्ति" इति । ननु विरुद्धमिदम्-" गृह्यतेऽसौ, न च समस्ति" इति । सर्वाभावाद् भ्रान्त्याऽसौ गृह्यत इति चेत् । तदयुक्तम्, यतः सर्वाभावे तुल्येऽपि किमिति खरविषाणस्य संबन्धी आराद्भागो न गृह्यते । समता विपर्ययो वा कथं न भवति ? इति ॥ १९१ ॥ (१७३९)
___D.C.-It has been said before that only a front part of a visible object is perceived and not the rear part. This front part, is, in comparision with other parts in the rear, is very sūksma and hence that too becomes non-existent. This statement is self-contradicting. For, to say that it is perceptible but it does not exist, is absurd.
Here, if it is said, that in the midst of sarvābhāva, it is t vide verse 1696.
32
Jain Education International
For Private & Personal Use Only
www.jainelibrary.org
