Padmapuran Part 1

SR No.: 001822
Original Sutra Author: Dravishenacharya
Author: Pannalal Jain
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 2000
Total Pages: 604
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Mythology, & Story
File Size: 15 MB

Page 301

एकादशं पर्व
२५१
बुद्धेः सर्वज्ञ इत्येष व्यवहारो गुणागतः । मुख्यापेक्षो यथा चैत्रे सिंहशब्दप्रवर्तनम् ॥१७५॥ एतेन चानुमानेन प्रतिज्ञेयं विरोधिनी । अमावश्च ममात्यन्तं प्रसिद्धिं न क्वचिद् गतः ॥१७६॥ सर्वज्ञः सर्वदुक्क्वासो यस्यैष महिमा भुवि । दिवि ब्रह्मपुरे ह्येष 'व्योम्नात्मा सुप्रतिष्ठितः ॥१७७॥ आगमेन तवानेन विसेधं याति संगरः । अनेकान्ते च साध्येऽर्थे भवेसिद्धप्रसाधकम् ॥१७८॥ वक्तृत्वं सर्वथाऽयुक्तं न परं प्रतिषिध्यति । असिद्धं च भवेत् स्वस्य स्याद्वादेन समागतम् ॥१७९॥ 'नासावभिमतोऽस्माकं वक्तृत्वाद्देवदत्तवत् । इत्याद्यपि भवेसिद्धं विरुद्धं साधनं यतः ॥१८०॥ प्रजापत्यादिमिश्चायमुपदेशो न निश्चयः। तेऽप्येवमिति चैतेभ्यो दोषवानागमो भवेत् ॥१८१॥ एक यो वेद तेन स्याज्ज्ञातं सत्तात्मनाखिलम् । अतः साध्यविहीनोऽयं दृष्टान्तो गदितस्त्वया ॥१८२॥ अथ चैकान्तयुक्तोक्तिदृष्टान्तो वो यतस्ततः । साध्यसाधनवैकल्यमुदाहार्य 'सधर्मणि ॥१८३॥ श्रुत्वा वस्तुन्यदृष्टे च प्रमाणं वेदमागतम् । न समाश्रयणं युक्तं हेतोः सर्वज्ञदूषणे ॥१८४॥
जायेगा ॥१७४॥ बुद्धि में जो सर्वज्ञका व्यवहार होता है वह गौण है और गौण व्यवहार सदा मुख्यकी अपेक्षा करके प्रवृत्त होता है। जिस प्रकार चैत्रके लिए सिंह कहना मुख्य सिंहकी अपेक्षा रखता है उसी प्रकार बुद्धिसर्वज्ञ वास्तविक सर्वज्ञकी अपेक्षा रखता है ॥१७५॥ इस प्रकार इस अनुमानसे तुम्हारी 'सर्वज्ञ नहीं है' इस प्रतिज्ञामें विरोध आता है तथा हमारे मतमें सर्वथा अभाव माना नहीं गया है॥१७६॥ 'पृथिवीमें जिसकी महिमा व्याप्त है ऐसा यह सर्वदर्शी सर्वज्ञ कहाँ रहता है' इस प्रश्नके उत्तरमें कहा गया है कि दिव्य ब्रह्मपुरमें आकाशके समान निर्मल आत्मा सुप्रतिष्ठित है ॥१७७॥ तुम्हारे इस आगमसे भी प्रतिज्ञावाक्य विरोधको प्राप्त होता है। यदि सर्वथा सर्वज्ञका अभाव होता तो तुम्हारे आगममें उसके स्थान आदिको चर्चा क्यों की जाती ? और इस प्रकार साध्य अर्थके अनेकान्त हो जानेपर अर्थात् कथंचित् सिद्ध हो जानेपर वह हमारे लिए सिद्धसाधन है क्योंकि यही तो हम कहते हैं ॥१७८॥ सर्वज्ञके अभावमें तुमने जो वक्तृत्व हेतु दिया है सो वक्तृत्व तीन प्रकारका होता है-सर्वथाअयुक्तवक्तृत्व, युक्त वक्तृत्व और सामान्य वक्तत्व। उनमें से सर्वथाअयक्तवक्तत्व तो बनता नहीं, क्योंकि प्रतिवादीके प्रति वह सिद्ध नहीं है। यदि स्याद्वादसम्मत वक्तृत्व लेते हो तो तुम्हारा हेतु असिद्ध हो जाता है, क्योंकि इससे निर्दोष वक्ताको सिद्धि हो जाती है। दूसरे आपके जैमिनि आदिक वेदार्थ वक्ता हम लोगोंको भी इष्ट नहीं हैं। वक्तृत्व हेतुसे देवदत्तके समान वे भी सदोष वक्ता सिद्ध होते हैं, इसलिए आपका यह वक्तृत्व हेतु विरुद्ध अर्थको सिद्ध करनेवाला होनेसे विरुद्ध हो जाता है ॥१७९-१८०॥ तथा प्रजापति आदिके द्वारा दिया गया यह उपदेश प्रमाण नहीं हो सकता, क्योंकि वे भी देवदत्तादिके समान रागी-द्वेषी ही हैं और ऐसे रागी-द्वेषी पुरुषोंसे जो आगम कहा जावेगा वह भी सदोष ही होगा अतः निर्दोष आगमका तुम्हारे यहाँ अभाव सिद्ध होता है ॥१८१।। एकको जिसने जान लिया उसने सद्रूपसे अखिल पदार्थ जान लिये, अतः सर्वज्ञके अभावकी सिद्धि में जो तुमने दूसरे पुरुषका दृष्टान्त दिया है उसे तुमने ही साध्यविकल कह दिया है, क्योंकि वह चूंकि एकको जानता है इसलिए वह सबको जानता है इसकी सिद्धि हो जाती है ॥१८२॥ दूसरे तुम्हारे मतसे सर्वथा युक्त वचन बोलनेवाला पुरुष दृष्टान्त रूपसे है नहीं, अतः आपको दृष्टान्तमें साध्यके अभावमें साधनका अभाव दिखलाना चाहिए। अर्थात् जिस प्रकार आप अन्वय दृष्टान्तमें अन्वयव्याप्ति करके घटित बतलाते हैं उसी प्रकार व्यतिरेक दृष्टान्तमें व्यतिरेकव्याप्ति भी घटित करके बतलानी चाहिए । तभी साध्यकी सिद्धि हो सकती है, अन्यथा नहीं ॥१८३।। तथा आपके यहाँ सुनकर अदृष्ट वस्तुके १. दिव्यब्रह्मपुरे म.। २. व्योमात्मा म.। ३. आगमेनानुमानेन ख.। ४. न शोचति ततोऽस्माकं ख.। ५. तथैवमिति ज.। ६. समिणि म., क., ख. ।

Translation AI Generated

## Eleventh Chapter
251

The term "omniscient" applied to the Buddha is a secondary usage, based on qualities. It is dependent on the primary, just as the sound of a lion in Chaitra is dependent on the actual lion. ||175||

This inference contradicts your claim that the Buddha is not omniscient. In our view, the complete absence of omniscience is not accepted. ||176||

"Where does this omniscient, who pervades the earth with his glory, reside?" To this question, it is said that he resides in the divine Brahma-pura, with a soul as pure as the sky. ||177||

Your scripture also contradicts your claim. If the Buddha were completely devoid of omniscience, why would your scripture mention his location, etc.? And thus, when the object of the argument is established in multiple ways, i.e., established in some way, it becomes a valid argument for us, because this is what we claim. ||178||

The argument you have presented for the absence of omniscience is based on the concept of "speech." Speech can be of three types: completely inappropriate speech, appropriate speech, and general speech. Completely inappropriate speech is not valid, because it is not established against the opponent. If you take speech according to the Syadvada, then your argument becomes invalid, because it would establish the validity of a speaker without any flaws. Secondly, we do not accept the interpretation of the Vedas by Jaimini, etc., as valid. They, like Devadatta, are also flawed speakers based on the argument of speech. Therefore, your argument based on speech becomes contradictory, as it proves the opposite meaning. ||179-180||

And the teachings given by Prajapati, etc., cannot be considered evidence, because they are also like Devadatta, etc., being influenced by attachment and aversion. And any scripture coming from such attached and averse individuals will also be flawed. Therefore, the absence of a flawless scripture is established in your view. ||181||

One who knows one thing knows all things in their true form. Therefore, the example you have given to prove the absence of omniscience is flawed by you, because since he knows one thing, he knows everything is established. ||182||

Furthermore, according to your view, there is no person who speaks completely appropriate words as an example. Therefore, you should show the absence of the means in the absence of the object in the example. Just as you show the occurrence of the object in the example of analogy by establishing the pervasiveness of the analogy, similarly, you should show the occurrence of the absence in the example of absence by establishing the pervasiveness of the absence. Only then can the object be established, otherwise not. ||183||

And in your view, hearing about an unseen object and the evidence coming from the scriptures...