Sarvarthasiddhi

SR No.: 001443
Original Sutra Author: Devnandi Maharaj
Author: Fulchandra Jain Shastri
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 1997
Total Pages: 568
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 14 MB

Page 83

प्रस्तावना
वे यहाँ यह तो कहते हैं कि उचित आधारोंपर जो ठीक प्रतीत हो उसे प्रमुखता दी जाय पर एकको सर्वथा जाली और दूसरेको सर्वथा सत्य घोषित करनेका प्रयत्न करना ठीक नहीं है।
इस प्रासंगिक कथनसे स्पष्ट है कि तत्त्वार्थसूत्रके विषय में दिगम्बर परम्परामें जो शिलालेख व उद्धरण आदि मिलते हैं वे भी साधार हैं और श्वेताम्बर परम्परामें जो उल्लेख मिलते हैं वे भी साधार हैं। इसलिए किसी एकको प्रामाणिक और अन्यको अप्रामाणिक घोषित करना हमारा कार्य नहीं है, किन्तु अन्य प्रमाणोंके प्रकाश में उनकी स्थिति स्पष्ट करना इतना ही हमारा कार्य है। और इस कार्यका निर्वाह करते हुए प्रस्तावना में विविध स्थलों पर व्यक्त किये गये तथ्यों के आधारसे हम इस निष्कर्ष पर पहुँचे हैं कि श्वेताम्बर परम्परामें तत्त्वार्थाधिगम शास्त्रके रचयिताका नाम तो वाचक उमास्वाति ही है, किन्तु जिन्होंने प्रारम्भमें तत्त्वार्थसूत्रकी रचना की और जो आचार्य कुन्दकुन्दकी परम्परामें हुए हैं उनका नाम गृद्धपिच्छ उमास्वाति, गृपिच्छ उमास्वामी, उमास्वाति या उमास्वामी यह कुछ भी न होकर मात्र गृद्धपिच्छाचार्य होना चाहिए। . तत्त्वार्थसूत्रके रचयिता गद्धपिच्छ आचार्य हैं इस तथ्यको व्यक्त करनेवाले उल्लेख 9वीं शताब्दीके हैं। तथा लगभग इसी कालमें श्वेताम्बर परम्परामें भी यह मान्यता प्रचलित हुई जान पड़ती है जैसा कि सिद्धसेन गणिके शंकास्पद कुछ उल्लेखोंसे प्रतीत होता है, कि तत्त्वार्थभाष्यके रचयिता वाचक उमास्वाति ही तत्त्वार्यसूत्रके रचयिता हैं। अतः मालूम पड़ता है कि इन दोनों मान्यताओंने मिलकर एक नयी मान्यताको जन्म दिया और उत्तरकालमें गृद्धपिच्छ और उमास्वाति ये स्वतन्त्र दो आचार्यों के दो नाम मिलकर एक नाम बने और आगे चलकर गृद्धपिच्छ उमास्वाति इस नामसे तत्त्वार्थ सूत्रके रचयिताका उल्लेख किया जाने लगा। हमें श्रवणबेल्गोलके शिलालेखोंमें या अन्यत्र जो एक आचार्य के लिए इन नामोंका या गृपिच्छको उपपद मानकर उमास्वाति नामका व्यवहार होता हुआ दिखाई देता है उसका कारण यही है।
तत्त्वार्थसूत्रके रचयिताका नाम गुद्धपिच्छ आचार्य होना चाहिए और वाचक उमास्वाति इनसे भिन्न हैं इस मतको संक्षेप में इन तथ्यों द्वारा व्यक्त किया जा सकता है
1. तत्त्वार्थसूत्रकी रचनाके साथ आचार्य गृद्धपिच्छका नाम जुड़ना अकारण नहीं हो सकता।
2. आचार्य वीरसेन, विद्यानन्द और वादिराजने तत्त्वार्थसूत्रके रचयिताका नाम गद्धपिच्छाचार्य ही व्यक्त किया है और ये उल्लेख अन्य प्रमाणोंसे प्राचीन हैं।
3. श्वेताम्बर परम्परामें तत्त्वार्थभाष्यके रचयिता जो आचार्य हए हैं उनका नाम वाचक उमास्वाति है, गृद्धपिच्छ उमास्वाति नहीं। अत: गृद्धपिच्छ उमास्वाति यह नाम गद्धपिच्छ और उमास्वाति इन दोनों नामोंके मेलसे बना है ऐसा प्रतीत होता है ।
___4. गृद्धपिच्छाचार्य कुन्दकुन्द आचार्यके अन्वयमें हुए हैं और .. उभास्वातिकी परम्परा दूसरी है, इसलिए ये स्वतन्त्र दो आचार्य होने चाहिए, एक नहीं।
5. गृद्धपिच्छाचार्य और वाचक उमास्वाति इन दोनोंके वास्तव्य कालमें भी बड़ा अन्तर है, इसलिए भी ये एक नहीं हो सकते।
परम्परा-तत्त्वार्थसूत्रके कर्ता किस परम्पराके थे इस विषयमें नामविषयक उक्त निर्णयके आधारसे ही बहुत कुछ विवाद समाप्त हो जाता है, क्योंकि जिन तथ्योंके प्रकाश में उनका आचार्य गद्धपिच्छ यह नाम निश्चित होता है उन्हीं के आधारसे वे एक मात्र दिगम्बर परम्पराके सिद्ध होते हैं। आचार्य कुन्दकुन्दके वे साक्षात् शिष्य हों या न भी हों पर वे हुए हैं उन्हींकी वंशपरम्परामें यह बात पूर्व में दी गयी वंशपरम्परा और अन्य प्रमाणोंसे सिद्ध है। आचार्य कुन्दकुन्दके पञ्चास्तिकाय में यह गाथा आती है
1. जयधवला पुस्तक 1पृ०811

Translation AI Generated

## Introduction

While it is appropriate to give prominence to what appears correct based on proper grounds, it is not right to attempt to declare one as completely false and the other as completely true.

This relevant statement makes it clear that the inscriptions and quotations found in the Digambara tradition regarding the Tattvartha Sutra are also ordinary, and the mentions found in the Svetambara tradition are also ordinary. Therefore, it is not our task to declare one authentic and the other inauthentic, but only to clarify their position in the light of other evidence. And in carrying out this task, based on the facts expressed at various places in the introduction, we have reached the conclusion that the name of the author of the Tattvarthaadhigama Shastra in the Svetambara tradition is indeed Vaachka Umaswati, but those who initially composed the Tattvartha Sutra and who belonged to the Acharya Kundakunda tradition, their name is not Giddhapiccha Umaswati, Grippiccha Umaswami, Umaswati or Umaswami, but simply Giddhapicchaacharya.

The mentions that express the fact that the author of the Tattvartha Sutra is Giddhapicchaacharya are from the 9th century. And around the same time, this belief seems to have become prevalent in the Svetambara tradition as well, as is evident from some questionable mentions of Siddhasena Ganika, that the author of the Tattvarthabhashya, Vaachka Umaswati, is also the author of the Tattvartha Sutra. Therefore, it appears that these two beliefs together gave birth to a new belief, and in later times, Giddhapiccha and Umaswati, these two independent names of two Acharyas, merged into one name, and later on, the author of the Tattvartha Sutra came to be referred to as Giddhapiccha Umaswati. This is the reason why we see the use of these names or the name Umaswati with Grippiccha as a suffix for one Acharya in the inscriptions of Shravanabelgola or elsewhere.

This view that the author of the Tattvartha Sutra should be Giddhapicchaacharya and Vaachka Umaswati is different from him, can be expressed briefly by these facts:

1. The association of Acharya Giddhapiccha's name with the composition of the Tattvartha Sutra cannot be without reason.
2. Acharya Vira Sena, Vidyānanda and Vadiraj have expressed the name of the author of the Tattvartha Sutra as Giddhapicchaacharya, and these mentions are older than other evidence.
3. In the Svetambara tradition, the name of the Acharya who authored the Tattvarthabhashya is Vaachka Umaswati, not Giddhapiccha Umaswati. Therefore, it appears that the name Giddhapiccha Umaswati is a combination of the two names Giddhapiccha and Umaswati.
4. Giddhapicchaacharya belonged to the lineage of Acharya Kundakunda, and the lineage of Umaswati is different, therefore, they must be two independent Acharyas, not one.
5. There is a big difference in the time of existence of both Giddhapicchaacharya and Vaachka Umaswati, therefore, they cannot be one.

## Tradition

Based on the above decision regarding the name, much of the controversy regarding which tradition the author of the Tattvartha Sutra belonged to is resolved, because based on the evidence that establishes his name as Acharya Giddhapiccha, he is only a Digambara. Whether he was a direct disciple of Acharya Kundakunda or not, he belonged to his lineage, this is proven by the lineage mentioned earlier and other evidence. This verse appears in the Panchaastikaya of Acharya Kundakunda:

1. Jayadhwala Book 1 Page 811