Sarvarthasiddhi

SR No.: 001443
Original Sutra Author: Devnandi Maharaj
Author: Fulchandra Jain Shastri
Publisher: Bharatiya Gyanpith
Publication Year: 1997
Total Pages: 568
Language: Hindi, Sanskrit
Classification: Book_Devnagari, Philosophy, Tattvartha Sutra, & Tattvarth
File Size: 14 MB

Page 68

58
सर्वार्थसिद्धि
इस उल्लेख में तत्त्वार्थसूत्रको स्पष्टतः गद्धपिच्छाचार्य के द्वारा प्रकाशित कहा गया है।
2. आचार्य विद्यानन्द भी महान् श्रुतधर आचार्य थे । इन्होंने अष्टसहस्री, विद्यानन्द महोदय, आप्तपरीक्षा, प्रमाणपरीक्षा, पत्रपरीक्षा, सत्यशासनपरीक्षा और तत्त्वार्थश्लोकवातिक आदि अनेक शास्त्रोंका प्रणयन कर जैन श्रुतकी श्रीवृद्धि की है। इनका वास्तव्य काल ई० सन् 775 (शक सं0 697) से ई० सन् 840 (शक सं0762) तक माना जाता है। ये तत्त्वार्थश्लोकवार्तिक मुद्रित पृष्ठ 6 में लिखते हैं
'एतेन गतपिच्छाचार्यपर्यन्तमुनिसूत्रेण व्यभिचारता निरस्ता।' इस द्वारा आचार्य विद्यानन्द यह सूचित करते हैं कि भगवान महावीरके शासन में जो सूत्रकार हुए हैं उनमें अन्तिम सूत्रकार गृद्धपिच्छ आचार्य थे।
स्पष्टतः यह उल्लेख तत्त्वार्थसूत्रकार आचार्य गृद्धपिच्छ तकके सभी सूत्रकारोंको सूचित करता है, फिर भी पं० सुखलालजी इस विषय में सन्देह करते हैं। उन्होंने यह सन्देह स्वलिखित तत्त्वार्थसूत्रकी प्रस्तावना पृष्ठ 106-107 में प्रकट किया है। उनका यह सन्देह विशेषतः तर्काश्रित है, इसलिए यहाँ हमें प्रथमत: इसपर इसी दृष्टिसे विचार करना है।
पण्डितजीका तर्क है कि पूर्वोक्त दूसरा कथन तत्त्वार्थाधिगम शास्त्रका मोक्षमार्गविषयक सूत्र सर्वज्ञ वीतरागप्रणीत है इस वस्तुको सिद्ध करनेवाली अनुमान चर्चा में आया है। इस अनुमान चर्चा में मोक्षमार्गविषयक सूत्र पक्ष है, सर्वज्ञ वीतराग प्रणीतत्व यह साध्य है और सूत्रत्व यह हेतु है। इस हेतु में व्यभिचार दोषका निरसन करते हुए विद्यानन्दने 'एतेन' इत्यादि कथन किया है। व्यभिचार दोष पक्ष से भिन्न स्थल में सम्भवित होता है। पक्ष तो मोक्षमार्गविषयक प्रस्तुत तत्त्वार्थसूत्र ही है इससे व्यभिचार का विषयभूत माना जानेवाला गद्धपिच्छाचार्यपर्यन्त मुनियोंका सूत्र यह विद्यानन्दकी दृष्टि में उमास्वातिके पक्षभूत मोक्षमार्गविषयक प्रथम सूत्रसे भिन्न ही होना चाहिए, यह बात न्यायविद्याके अभ्यासीको शायद ही समझानी पड़े ऐसी है।
पण्डितजी के इस तर्काश्रित वक्तव्यका सार इतना ही है कि आचार्य विद्यानन्दने यहाँपर जिस गुद्धपिच्छाचार्यपर्यन्त मुनिसूत्रका उल्लेख किया है । वह उमास्वातिके तत्त्वार्थसूत्रसे भिन्न ही है।
जहाँ तक पण्डितजीका यह वक्तव्य है उसमें हमें अप्रामाणिकताका दोषारोप नहीं करना है, किन्तु पण्डितजी यदि उक्त अनुमान प्रसंगसे आचार्य विद्यानन्दके द्वारा उठाये गये अवान्तर प्रसंग पर दृष्टिपात करते तो हमारा विश्वास है कि वे गद्धपिच्छ आचार्यके सूत्रसे तथाकथित उमास्वाति के तत्त्वार्थसूत्रको भिन्न सिद्ध करनेका प्रयत्न नहीं करते।
आचार्य विद्यानन्द द्वारा उठाया गया वह अवान्तर प्रसंग है गणाधिप, प्रत्येकबुद्ध, श्रुतकेवली और अभिन्नदशपूर्वी के सूत्र वचनको स्वरचित मानकर व्यभिचारदोषका उद्धावन । स्पष्ट है कि इसमें इस अभिप्रायसे गृद्धपिच्छाचार्यका तत्त्वार्थसूत्र भी गभित है, क्योंकि यहाँपर वह स्वकर्तृकरूपसे सर्वज्ञ वीतरागप्रणीत सूत्रसे कथञ्चित् (कर्ता गृद्धपिच्छाचार्य हैं इस दृष्टिसे) भिन्न मान लिया गया है। प्रकृतमें इस विषयको इन शब्दों द्वारा स्पष्ट करना विशेष उपयुक्त होगा। प्रस्तुत अनुमान में प्रकृत सूत्र पक्ष है, सर्वज्ञ वीतराग प्रणीतत्व साध्य है, सूत्रत्व हेतु है, सर्वज्ञ वीतराग प्रणीत शेष सूत्र सपक्ष है और बृहस्पति आदिका सूत्र विपक्ष है। इस अनुमान द्वारा तत्त्वार्थसूत्रको सूत्रत्व हेतु द्वारा सर्वज्ञ वीतरागकर्तृक सिद्ध किया गया है। इससे सिद्ध है कि यहाँ आचार्य विद्यानन्द तत्त्वार्यसूत्रको गृद्धपिच्छाचार्यकर्तृक मानकर सूत्र सिद्ध नहीं कर रहे हैं । सूत्रत्वकी दृष्टिसे, यह गृद्धपिच्छाचार्य रचित है इस बातको, वे भूल जाते हैं। वे कहते हैं कि यह सर्वज्ञ वीतराग प्रणीत है, इसलिए सूत्र है।
फिर भी यदि कोई यह कहे कि यह तत्त्वार्थसूत्र सर्वज्ञ वीतरागप्रणीत न होकर गृपिच्छाचार्य रचित
1. देखो न्यायाचार्य पं० दरबारीलालजी द्वारा सम्पादित और वीरसेवामन्दिरसे प्रकाशित आप्तपरीक्षाकी प्रस्तावना पृष्ठ 50 ।

Translation AI Generated

## 58
**Sarvarthasiddhi**

This mention is clearly stated in the Tattvarthasutra by Gṛddhapichchācārya.

2. Ācārya Vidyānanda was also a great Śrutadhara Ācārya. He has enhanced the glory of Jain Śruta by composing many scriptures like Aṣṭasahasrī, Vidyānanda Mahodya, Āptaparīkṣā, Pramāṇaparīkṣā, Patraparīkṣā, Satyaśāsanaparīkṣā and Tattvārthaśloka Vārtika etc. His time of existence is considered to be from 775 AD (Śaka Samvat 697) to 840 AD (Śaka Samvat 762). He writes on page 6 of the printed Tattvārthaśloka Vārtika:

"Etena Gatapichchācāryaparyantamunisūtreṇa Vyabhicārata Nirastā."

By this, Ācārya Vidyānanda indicates that the last Sūtrakāra in the reign of Bhagavan Mahāvīra was Gṛddhapichchācārya.

Clearly, this mention indicates all the Sūtrakāras up to Ācārya Gṛddhapichchā, the author of Tattvārthasūtra. However, Paṇḍit Sukhlālji has doubts about this. He has expressed this doubt in the preface of his own written Tattvārthasūtra on pages 106-107. His doubt is particularly based on logic, so here we must first consider it from this perspective.

Paṇḍitji's argument is that the aforementioned second statement has come up in the discussion of inference that proves the point that the Sūtra on the path to liberation in the Tattvārthādhigama Śāstra is composed by the omniscient, dispassionate one. In this discussion of inference, the Sūtra on the path to liberation is the subject, the fact that it is composed by the omniscient, dispassionate one is the object to be proved, and the fact that it is a Sūtra is the reason. In refuting the fallacy of irrelevancy in this reason, Vidyānanda has made the statement "Etena" etc. The fallacy of irrelevancy is possible in a place different from the subject. The subject is the present Tattvārthasūtra on the path to liberation. From this, the Sūtra of the Munis up to Gṛddhapichchācārya, which is considered to be the subject of irrelevancy, should be different from the first Sūtra on the path to liberation, which is the subject of Umāsvāti, in the view of Vidyānanda. This point hardly needs to be explained to a student of Nyāya Vidya.

The essence of Paṇḍitji's logic-based statement is that the Sūtra of the Munis up to Gṛddhapichchācārya, which Ācārya Vidyānanda has mentioned here, is different from Umāsvāti's Tattvārthasūtra.

As far as Paṇḍitji's statement is concerned, we should not accuse it of being unreliable. However, if Paṇḍitji had paid attention to the subsidiary point raised by Ācārya Vidyānanda in the context of the aforementioned inference, we believe that he would not have tried to prove that the Sūtra of Gṛddhapichchācārya is different from the so-called Tattvārthasūtra of Umāsvāti.

The subsidiary point raised by Ācārya Vidyānanda is the refutation of the fallacy of irrelevancy by considering the Sūtra statements of Gaṇādhipa, Pratiyaka Buddha, Śruta Kevali and Abhinna Daśa Pūrvi as self-composed. It is clear that Gṛddhapichchācārya's Tattvārthasūtra is also included in this, because here it is considered to be different from the Sūtra composed by the omniscient, dispassionate one in some way (from the perspective that the author is Gṛddhapichchācārya). It would be particularly appropriate to clarify this matter in these words in the present context. In the present inference, the present Sūtra is the subject, the fact that it is composed by the omniscient, dispassionate one is the object to be proved, the fact that it is a Sūtra is the reason, the remaining Sūtra composed by the omniscient, dispassionate one is the similar subject, and the Sūtra of Bṛhaspati etc. is the dissimilar subject. By this inference, the Tattvārthasūtra has been proved to be composed by the omniscient, dispassionate one through the reason of its being a Sūtra. This proves that Ācārya Vidyānanda is not proving the Sūtra to be composed by Gṛddhapichchācārya here. He forgets the fact that from the perspective of being a Sūtra, it is composed by Gṛddhapichchācārya. He says that it is composed by the omniscient, dispassionate one, therefore it is a Sūtra.

However, if someone says that this Tattvārthasūtra is not composed by the omniscient, dispassionate one but by Gṛddhapichchācārya,

1. See the preface of Āptaparīkṣā edited by Nyāyācārya Paṇḍit Darbārilālji and published by Vīrasevamandīra, page 50.